Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0389/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио дело № 11-389/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-389/2021 по частной жалобе адрес на определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 19 июля 2021 года о возвращении адрес заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, Алиева Мурата Анаровича, Алиевой Алсу Анаровны, Алиевой Саиды Анаровны задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, которым постановлено:
возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, Алиева Мурата Анаровича, Алиевой Алсу Анаровны, Алиевой Саиды Анаровны задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ
адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Насибовой А.Т., фио, Алиевой А.А., Алиевой С.А. задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, за период с 17.02.2020 года по 20.05.2021 года в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Как усматривается из приложенных к заявлению документов, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2021/400527461 от 23.06.2021 года у должников Насибовой А.Т., фио, Алиевой А.А., Алиевой С.А. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определением мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 19 июля 2021 года заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, Алиева Мурата Анаровича, Алиевой Алсу Анаровны, Алиевой Саиды Анаровны задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, адрес подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 19 июля 2021 года отменить, по доводам, указанным в жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, применительно к положениям ст. 125 ГПК РФ, указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования о взыскании с должников задолженности по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке, в то время как обязательства должников по оплате электроэнергии являются долевыми.
Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности":
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.
При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Принимая во внимание, что должники фио, Алиев М.А., фиоА,, Алиева С.А. являются участниками долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения и одного расчетного электросчетчика, устанавливаемого на квартиру, не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг энергоснабжения, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа является правильным.
Доводы частной жалобы о неделимости предмета обязательства по оплате услуг энергоснабжения на нормах действующего законодательства не основаны и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 19 июля 2021 года о возвращении адрес заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, Алиева Мурата Анаровича, Алиевой Алсу Анаровны, Алиевой Саиды Анаровны задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.
Судья