Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-373/2021

УИД 77MS0019-01-2021-002346-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

02 ноября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-373/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 02-0982/15/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 02-0982/15/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, которым решено исковые требования удовлетворить, взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-14028017320 от 23 августа 2019 года в размере 44 756,39 рублей руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542,69 руб., а всего 46 299,08 руб. Ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и пересчете суммы задолженности.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 августа 2019 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-14028017320 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 756,39 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 39 887,71 руб., просроченных процентов в размере 1 969,86 руб., неустойки в размере 2 898,82 руб.

Истец направил ответчику требование об уплате задолженности, которое осталось без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не были исполнены, обратного ответчиком в материалы дела суда первой инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции то, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Между тем, ответчик надлежащим образом был извещен о дате проведения судебного заседания по последнему месту жительства, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на получателе, основания для отмены решения суда первой инстанции в условиях надлежащего уведомления ответчика о дате проведения судебного заседания отсутствуют.

Довод ответчика об отмене решения суда первой инстанции и применении в отношении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: