Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца Чуранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-380/2021 по апелляционной жалобе истца Чуранова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Чуранова Андрея Андреевича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о защите праве потребителя финансовых услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуранова Андрея Андреевича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о защите прав потребителя финансовых услуг – отказать.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №402 адрес от 21 апреля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» в пользу Чуранова Андрея Андреевича денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

фио Винокурова

Мировой судья фио

Дело № 11-380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца Чуранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-380/2021 по апелляционной жалобе истца Чуранова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Чуранова Андрея Андреевича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о защите праве потребителя финансовых услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуранова Андрея Андреевича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о защите прав потребителя финансовых услуг – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Чуранов А.А. обратился с иском к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о защите прав потребителей финансовых услуг. В обоснование требований истец указывает, что 12.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 6839785 на сумму сумма по ставке 365% годовых на срок 6 месяцев с погашением равными аннуитетными платежами раз в 2 недели по сумма, всего сумма, в том числе сумма основной долг и сумма проценты за пользование денежными средствами кредитора. По состоянию на 19.08.2020 истцом было оплачено сумма, в том числе сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 20.08.2020-08.01.2021, когда пользование денежными средствами ответчика истцом не осуществлялось. Ответчиком в тот же день было принято решение о признании факта исполнения мною денежных обязательств в полном объеме и закрытии договора. 20.08.2020 решение ответчика было подтверждено посредством телефонной связи, электронной почты и выгрузкой факта закрытия договора в бюро кредитных историй ООО «БКИ Эквифакс». 18.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переплаты по договору, выразившейся в оплате процентов за период, когда пользование денежными средствами истцом не осуществлялось, в удовлетворении которого было отказано. 11.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному посредством телефонной связи с жалобой на действия ответчика. 12.10.2020 истцом был получен ответ, что ответчиком принято решение о перерасчете, по которому выявлена переплата в размере сумма, денежные средства возвращены на счет истца. 02.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью взыскании сумма за период с 20.08.2020 по 26.08.2020. 21.12.2020 истцом получен отказ по причине досрочного погашения 26.08.2020. Данная дата является датой очередного платежа по изначальному графику платежей и не имеет отношения к исполнению истцом обязательств в полном объеме 19.08.2020. В связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением об отказе в удовлетворении требований, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере сумма

Истец Чуранов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

21.04.2021 мировым судьей судебного участка № 402 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чуранов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК ПФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)", в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2020 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Чурановым А.А. был заключен договор потребительского кредита № 6839785, в рамках которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 6 месяцев, а истец, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами за пользование кредитом в размере сумма, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита и проценты подлежали возврату путем внесения платежей каждые 2 недели согласно графику платежей, размер платежа сумма

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора потребительского займа досрочное погашение займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс».

19.08.2020 истцом внесен платеж по договору потребительского займа в общей сумме сумма

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ввиду отсутствия заявления о досрочном погашении кредитором указанные средства были распределены в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, впоследствии несмотря на отсутствие заявления Чуранова А.А. о досрочном погашении Обществом принято решение о перерасчете задолженности и прекращении действия договора займа. Истцу перечислены денежные средства в размере сумма

Сведений о том, каким образом при закрытии договора займа 19.08.2020 денежные средства распределены на платежи в период с 20.08.2020 по 08.01.2021, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, 02.12.2020 г. Чуранов А.А. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ООО МФК «ЭйрЛоанс» излишне уплаченных денежных средств в размере сумма в связи с взиманием процентов по истечении срока действия договора потребительского займа.

21 декабря 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, фио вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Чуранова А.А.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд исходит того, что истец, реализовав свое право на досрочное исполнение договора займа, вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, что не оспаривалось ответчиком, который перечислил в ходе рассмотрения спора по существу сумму переплаченных денежных средств в размере сумма

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, излишне уплаченных за финансовую услугу, за период с 20.08.2020 по 26.08.2020 в размере сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы для восстановления своего нарушенного права по оплате почтовых расходов в размере сумма, признавая данные расходы документально подтвержденными и необходимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №402 адрес от 21 апреля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» в пользу Чуранова Андрея Андреевича денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

фио Винокурова