Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0379/2021 | Зюзинский районный суд

Мировой судья фио

Дело № 11-379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-379/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 21.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО СК «Тит» к Мухтарову Евгению Недимовичу о возмещении ущерба в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «ТИТ» к Мухтарову Евгению Недимовичу о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова Евгения Недимовича в пользу ООО СК «ТИТ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№ 402 адрес от 21.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья фио

Дело № 11-379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ТИТ» обратился в суд с иском к Мухтарову Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 22.07.2020 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «СК «ТИТ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере сумма Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела, 22.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в ОО «СК «ТИТ» были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере сумма, составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» частично возместила истцу убытки в размере сумма

Разница между фактическим ущербом и выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика составляет сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позицией, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив правильно юридически значимые по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере сумма, которая составляет: сумма (страховое возмещение, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля) минус сумма (страховое возмещение страховщика ответчика).

Пропорционально сумме удовлетворенных требований мировым судьей взыскана госпошлина.

Доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты в сумме сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (сумма), денежная сумма сумма не может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, обоснованно были отклонены мировым судьей, т.к. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы ответчика мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск