Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0382/2021 | Зюзинский районный суд

Мировой судья фио

Дело № 11-382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца Дунаевой Е.А., представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-382/2021 по апелляционной жалобе истца Дунаевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 27.04.2021 по гражданскому делу по иску Дунаевой Елены Андреевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дунаевой Елены Андреевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№ 402 адрес от 27.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунаевой Е.А. - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья фио

Дело № 11-382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Е.А. обратилась с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о перерасчете платы за коммунальные услуги, предоставлении расшифровки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес, также собственниками являются ее несовершеннолетние дети. Управляющей компанией данного дома является ответчик. Ответчиком ей было отказано в перерасчете коммунальных услуг на основании частичного перерасчета и внесении корректировки через МФЦ адрес с февраля по август 2020 года. По данным МФЦ адрес за истцом числится задолженность размере сумма Истец вместе с членами ее семьи в период пандемии коронавируса отсутствовали в адрес с 30.04.2020 по 31.08.2020. По мнению истца Жилищник ограничил истцу возможность подачи показаний приборов учета через сервис мос.ру, в связи с чем у нее не было возможности подать указанные сведения. Также семья истца имеет статус многодетной семьи, в связи с чем имела право на освобождение от бремени уплаты коммунальных платежей во время пандемии с 02.04.2020 до 01.01.2021. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодной и горячей воде за период с 01.02.2020 по 31.08.2020; предоставить расшифровку по перерасчету начислений с разбивкой по месяцам; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судьей не учтено при вынесении решения наличия у истца статуса многодетной семьи, а также отсутствие возможности у истца передать соответствующие показания ввиду действия ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца, возражения представителя ответчика относительно поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что Дунаева Е.А. является собственником 1/3 жилого помещения общей площадью 72,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, собственниками 2/3 жилого помещения являются ее несовершеннолетние дети Дунаева Е.А., паспортные данные и фио, паспортные данные, в квартире также зарегистрированы члены семьи собственника фиоА – отец фио, мать фио, , дочь фио, а также фио, фио

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе и дом, где проживает истец.

Жилое помещение истца оборудовано индивидуальными приборами учета воды (ИПУ) с ноября 2010 г., дата очередной поверки приборов учета холодной воды установлена 16 сентября 2024г., горячей воды 10 февраля 2020г. Данные сведения в качестве информации размещены в квитанциях об оплате коммунальных услуг на обратной стороне.

Поскольку поверка ИПУ ГВС потребителем в срок не выполнена, документы в управляющую компанию не представлены, индивидуальные приборы учета воды считаются вышедшим из строя согласно подп. "д" п. 81 (12) по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета, а именно счетчики горячей воды с 11.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что с мая по июль 2020 года показания ИПУ ХВС, и с марта по август 2020 года показания ИПУ ГВС отсутствовали, поверка прибора учета горячей воды в срок не произведена, сведения о поверке ИПУ ГВС в управляющую компанию не представлены, следовательно, расчет за потребление холодной и горячей воды в период с февраля по август 2020 года осуществлялся по среднемесячному объему в соответствии с п. 59 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из разъяснений МФЦ адрес от 02.04.2021 № МФЦ87-1-5-600/21, в квартире, расположенной по адресу: адрес установлены индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) холодной (ХВС) и горячей (ГВС) воды с ноября 2010 года. В сентябре 2018 г. Была произведена замена ИПУ по ХВС, срок метрологической поверки по ИПУ ХВС № 70069319 запланирован на 16.09.2024г. Поверка по ИПУ ГВС №У 30001188 была запланирована на 10.02.2020г. В связи с тем, что проверка была просрочена, 01.06.2020 счетчик был выведен из расчетов. 21.08.2020 на основании акта поверки ИПУ, счетчик по горячему водоснабжению был введен в эксплуатацию. 21.08.2020 был произведен перерасчет по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на сумму сумма за период с мая по август 2020 г.

Меры социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории «Многодетная семья» предоставляются с 18.12.2018г.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, ГК РФ, ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ о т 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика при начислении платы за жилищно-коммунальную услугу холодного и горячего водоснабжения с февраля 2020 г. по август 2020 г. включительно не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении искового требования о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, мировым судьей отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод истца о невозможности передать акт в связи с введением ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции суд находит несостоятельным, поскольку необходимая для перерасчета документация могла быть передана истцом как посредством электронной почты, так и направлена через ближайшее почтовое отделение. Документально подтвержденных сведений о том, что истец находилась в спорный период на больничном и не могла направить акт ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск