Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца Раковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-381/2021 по апелляционной жалобе истца Раковской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Раковской Елены Валентиновны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раковской Елены Валентиновны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств – отказать.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №402 адрес от 29 апреля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Раковской Елены Валентиновны недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

фио Винокурова

Мировой судья фио

Дело № 11-381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца Раковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-381/2021 по апелляционной жалобе истца Раковской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Раковской Елены Валентиновны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раковской Елены Валентиновны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Раковская Е.В. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 04.09.2019 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля с логотипом «Утконос», который на праве собственности принадлежит ООО «Новый Импульс-50». В результате данного ДТП транспортному средству марки фио, г.р.з. Т043УР199, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. 18.09.2019 определением 77ОВ0638115 от 18.09.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 19.11.2019 водитель ТС был признан виновным в причинении ущерба истцу. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в адрес «Ингосстрах», которым вышеуказанное событие признано страховым случаем. Ответчиком направление на ремонт истцу не выдано. Истец обратился в СТОА ООО «ИНРОЛС» с целью восстановительно ремонта, стоимость которого составила сумма Ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.01.2020 ответчику вручено заявление о несогласии с выплаченным страховым возмещением, в ответ на которое истцу в выплате было отказано. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей, истцом с ООО ЦНЭ «Варшавский» заключен договор № 5/71-20 от 07.02.2020 на проведение независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа. В целях реализации прав на защиту прав потребителя истец обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого в удовлетворении требований истца отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 402 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Раковская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила суд взыскать сумму ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приняв во внимание уточнения исковых требований, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4)

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1)

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3)

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2019, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Форд Транзит г.р.з. Н221НС799, причинен вред принадлежащему Раковской Е.В. транспортному средству марки фио, г.р.з. Т043УР199 под управлением фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 05.03.2019 со сроком страхования с 12.03.2019 по 11.03.2019.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5013881573

13.12.2019г. истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также предоставила транспортное средство на осмотр, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

адрес «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК ГРУП». Согласно экспертному заключению от 19.12.2019 № ПР9827512 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода фио» составил сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

19.12.2019 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу заявителя страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 658638 и не отрицалось сторонами.

В адрес адрес «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия от 24.01.2019 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, о выплате стоимости запасных частей и расходных материалов в размере сумма, величины УТС в размере сумма

В обоснование своих требований Раковская Е.В. сообщила, что при обращении на СТОА ООО «ИНРОЛС» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, фактический размер расходов составил сумма, из которых сумма – стоимость ремонтных работ, сумма – стоимость запасных частей и расходных материалов, сумма – величина УТС.

29.01.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-2957/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2020 истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦНЭ Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 5/71-20 от 07.02.2020, выполненного ООО «ЦНЭ Варшавский», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. Т043УР199 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, так как не согласился с выплаченной ему адрес «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения.

Службой Финансового Уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.12.2020 № У-20-174672/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет сумма

В удовлетворении требований истца Службой Финансового Уполномоченного было отказано, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в размере сумма, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, установив на основании выводов представленной истцом экспертизы, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки фио, г.р.з. Т043УР199 , дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что понятие страхового случая по риску ущерба в ДТП является основным, исключений из него не сделано при определении самого понятия, следовательно, иные положения Правил страхования противоречат самому понятию страхового случая и не подлежат применению. Установив, что страховщик своими действиями признал наступление страхового случая, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере сумма, что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма

Приэтом суд принимает экспертное заключение № 5/71-20 от 07.02.2020, выполненное ООО ЦНЭ «Варшавский», представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценив данное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не оспорена сумма ущерба.

Данный вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзора Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, учитывая, что первоначально страховщиком было выдано направление на ремонт, соответственно ответчиком факт наступления страхового случая признан. При том, что ремонт не был выполнен, а возмещать сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик отказался, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании страхового возмещения на сумму сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно искового заявления, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 03.01.2020 по 03.02.2021 в размере сумма, которую с учетом заявления ответчика о несоответствии суммы последствиям нарушенного обязательства суд полагает необходимым снизить, применив ст. 333 ГК РФ, до сумма Данная сумма является разумной и справедливой последствиям нарушенного обязательства и согласуется с положениями ч.1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере сумма

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца составляет сумма (16 100 + 5 000+2000)/2.

В представленных возражениях ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на изложенной норме закона, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, полагая возможным уменьшить его сумму до указанной, с учетом заявления ответчика о несоответствии размера последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма (составление претензии и искового заявления)

Кроме того, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы для восстановления своего нарушенного права по оплате почтовых расходов в размере сумма, а также в качестве убытков расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Оснований для взыскания процентов на сумму оплаченной экспертизы в размере сумма суд не находит, поскольку данное требование не основано на норме закона.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №402 адрес от 29 апреля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Раковской Елены Валентиновны недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

фио Винокурова