Мотивированное решение

УИД 77RS0012-02-2021-000524-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6736/2021 по иску Дмитриева Алексея Федоровича к Поддубному Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Ф. обратился в суд с иском к Поддубному Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Дмитриев Алексей Федорович под различными предлогами (приобретение ноутбука для истца, билетов для выезда отца Поддубного Д.С. из адрес) в течение декабря 2020 года и января 2021 года перевел со своих счетов в адрес банк и ПАО Банк ВТБ через систему платежей по номеру телефона на счет ответчика (карта 5368290053723864), открытый в филиале № 7701 ПАО Банка ВТБ и привязанный к его номеру телефона телефон в общей сложности сумма (09.12.2020 - сумма, 03.01.2021 - сумма, 04.01.2021 - сумма и 06.01.2021 - сумма). Ноутбук ответчиком для истца так и не был приобретен, а остальные средства не были возвращены на следующий день, как он обещал. Потом он их обещал вернуть опять на следующий день и так не единожды. До настоящего времени деньги так и не вернул. 10 января 2021 года истцу стало известно, что Поддубный Д.С. совершил такое деяние не только с истцом, а еще с группой людей более 100 человек на общую сумму более сумма, его деятельность носила систематический характер, была направлена на присвоение чужих денежных средств. В отношении Поддубного Д.С. были написаны десятки заявлений о совершении преступления и переданы в ОВД адрес. На связь Поддубный Д.С. не выходит, полученные средства в оговоренный срок не вернул, тем самым приобрел выгоду. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Истец Дмитриев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Поддубный Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что как следует из выписки по договору расчетной карты № 5055686710 в рамках которого открыт счет № 40817810700004276801 на имя Дмитриева Алексея Федоровича в адрес Банк» в период 03.01.2021 осуществлен внешний перевод по номеру 89636616525 в сумме сумма, 04.01.2021 – сумма, 06.01.2021 – сумма

Согласно мемориальному ордеру № 2174909022 от 09.12.2020 плательщик фио (банк плательщика – филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в адрес) перечислил в пользу получателя Поддубного Дмитрия Сергеевича сумму в размере сумма

Как следует из доводов искового заявления Дмитриев Алексей Федорович под различными предлогами (приобретение ноутбука для истца, билетов для выезда отца Поддубного Д.С. из адрес) в течение декабря 2020 года и января 2021 года перевел со своих счетов в адрес банк и ПАО Банк ВТБ через систему платежей по номеру телефона на счет ответчика (карта 5368290053723864), открытый в филиале № 7701 ПАО Банка ВТБ и привязанный к его номеру телефона телефон в общей сложности сумма (09.12.2020 - сумма, 03.01.2021 - сумма, 04.01.2021 - сумма и 06.01.2021 - сумма). Ноутбук ответчиком для истца так и не был приобретен, а остальные средства не были возвращены на следующий день, как он обещал. Потом он их обещал вернуть опять на следующий день и так не единожды. До настоящего времени деньги так и не вернул. 10 января 2021 года истцу стало известно, что Поддубный Д.С. совершил такое деяние не только с истцом, а еще с группой людей более 100 человек на общую сумму более сумма, его деятельность носила систематический характер, была направлена на присвоение чужих денежных средств. В отношении Поддубного Д.С. были написаны десятки заявлений о совершении преступления и переданы в ОВД адрес. На связь Поддубный Д.С. не выходит, полученные средства в оговоренный срок не вернул, тем самым приобрел выгоду.

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчик, получив денежные средства истца без установленных законом либо договором денежные средства не вернул, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, при этом суд учитывает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, сам факт получения денежных средств в размере сумма, ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик приобрел денежные средства за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Алексея Федоровича к Поддубному Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Поддубного Дмитрия Сергеевича в пользу Дмитриева Алексея Федоровича неосновательное обогащение в размере 129000 (сто двадцать девять тысяч/) руб.

Взыскать с Поддубного Дмитрия Сергеевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: