Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 декабря 2021г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Горчаковой А.В., с участием государственного обвинителя Дудина Е.Г., подсудимой Николаевой Е.В., защитника Сагитова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаевой Екатерины Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающей в ... зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Она, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, под вымышленным предлогом временного использования мобильного телефона, 26 июля 2021г. в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 52 минуты, находясь на лестничной площадке 11 этажа дома 19 корпус 4 по адрес, во исполнение указанного умысла попросила у ранее знакомой фио для временного использования принадлежащий последней мобильный телефон арки фио ...» с идентификационным номером VIN-код, VIN-код, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «..., не представляющей материальной ценности, стоимость которого согласно заключению эксперта № 043/264/0710921 от 7 октября 2021г. на 26 июля 2021г. составляла сумма, не намереваясь возвращать данное имущество, таким образом, обманув фио В свою очередь фио, не подозревая о преступных намерениях Николаевой Е.В., передала последней указанный мобильный телефон. Получив от фио мобильный телефон, воспользовавшись тем, что фио зашла в свою квартиру, Николаева Е.В. вышла из дома и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимая Николаева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ей разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Сагитов М.С., государственный обвинитель Дудин Е.Г. не возражали против данного ходатайства. Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены, предъявленное Николаевой Е.В. обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; участниками процесса не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство подсудимой, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Николаевой Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Николаева Е.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что Николаева Е.В. не судима, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства жалоб на нее не поступало.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной Николаевой Е.В. суд также признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, исходя из положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной, а исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положения ст.76.2 УК РФ, судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаеву Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаевой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: залоговый билет и компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: