Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Дело №10-9546/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Деревицкого А.И. и его защитника – адвоката Кузнецова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Деревицкой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио

на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

Деревицкий Артем Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес,

осужденный дата Зюзинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата,

осужден: - по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без ограничения свободы, за каждое преступление; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Деревицкому А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда адрес от дата. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зюзинского районного суда адрес от дата к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде дата 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Деревицкому А.И. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив довод апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Деревицкий А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что преступления Деревицким А.И. совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деревицкий А.И. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.В. в защиту осаженного, не оспаривая вину Деревицкого А.И. в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что сторона защиты обращала внимание на то, что Деревицкий А.И. в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, принес извинения в судебном заседании потерпевшему. Также защиты обращала внимание суда на личность Деревицкого А.И., его состав семьи и образ жизни, условия воспитания, возраст, состояние здоровья, материальную поддержку, оказываемую Деревицким А.И. своим близким. Считает, что исправление Деревицкого А.И. возможно без реального отбывания им наказания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Деревицкого А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывает о несогласии с приговором в связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что приговором Деревицкий А.И. совершил три преступления в разное время, в отношении разных объектов преступного посягательства. В нарушении требований ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид и размер, назначенного подсудимому наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Таким образом, суд не назначил Деревицкому А.И. индивидуальное наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничившись общей формулировкой. Суд не исследовал в ходе судебного заседания и не учел при назначении наказания, имеющуюся, в материалах уголовного дела в т.1 на л.д. 23 – явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному дата. Помимо этого данное преступление было совершено Деревицким А.И. до момента его осуждения Зюзинским районным судом адрес, то есть на момент совершения преступления он не был судим. Полагает, что суд ошибочно указал о том, что преступления Деревицким А.И. совершены в молодом возрасте, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного дата, ему было 29 лет, а на момент дата и дата уже 30 лет. В нарушении положений ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от дата суд постановил назначить судебное заседание по делу в отношении фио, обвиняемого по п. «в» ч. 2 си. 158 УК РФ. Вместе с тем Деревицкий А.И. органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор в отношении Деревицкого А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Деревицкому А.И. оставить прежней, в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до дата.

Осужденный Деревицкий А.И. и адвокат Кузнецов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, смягчив наказание. Также осужденный и его защитник поддержали и доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Деревицкая Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердила, что ей полностью возмещен материальный ущерб, и не возражала против удовлетворения доводов представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ производство в суде первой инстанции начинается с принятия судьей по поступившему уголовному делу одного из решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

При этом, согласно ст. 231 ч. 3 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.

Однако данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Деревицкого А.И. вынесенном дата, указано, что последний обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении одного преступления, в то время, как согласно обвинительному заключению Деревицкому А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Деревицкий А.И. был придан суду за совершение 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, согласно приговору от дата Деревицкий А.И. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанцией соглашается с доводами представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания. Суд не исследовал в ходе судебного заседания и не учел при назначении наказания, имеющуюся, в материалах уголовного дела т. 1 л.д. 23 – явку с повинной Деревицкого А.И. по преступлению, совершенному дата. При назначении наказания суд не учел, что на момент совершения преступления - дата, Деревицкий А.И. был не судим.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Деревицкого А.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Деревицкого А.И. под стражей не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения меры пресечения он будет иметь реальную возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Апелляционная инстанция считает необходимым продлить срок содержания под стражей Деревицкого А.И. на 3 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении Деревицкого Артема Игоревича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Деревицкого Артема Игоревича в виде содержания под стражей оставить без изменения до дата.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: