Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0368/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
Дело № 11-368/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика Ткаченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-368/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ткаченко Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ткаченко Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств - отказать.
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№ 103 адрес от 01.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья фио
Дело № 11-368/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика Ткаченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-368/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ткаченко Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ткаченко Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств - отказать.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ответчику Ткаченко П.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.06.2018 года в результате нарушения ПДД ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Ткаченко П.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховую выплату в размере сумма. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв.Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере сумма. В процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение ущерба за него было необоснованным. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба перед истцом в размере сумма. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ткаченко П.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставив в силе решение мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Ткаченко П.А. (страховой полис ЕЕЕ № 1005418982), и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (страховой полис ЕЕЕ № 1017904041)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 года Ткаченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Потерпевший фио 28.06.2018 года обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту о страховом случае, содержащего информацию о потерпевшем и причинителе вреда, событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года, признано страховым случаем, размер ущерба составляет сумма
Размер причиненного ущерба также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.06.2018, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
03.07.2018 года между адрес и потерпевшим фио заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
04.07.2018 года адрес перечислило фио сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 215162.
25.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило адрес сумму расходов в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 062404.
Согласно акту № 714 от 11.12.2017 года бланк строгой отчетности ЕЕЕ № 1005418982 (страховой агент ООО «Новый страховой стандарт») был украден и подлежит списанию.
Согласно акту утрату бланков строгой отчетности от 05.12.2017 полис ОСАГО ЕЕЕ № 1005418982 украден.
В материалы дела истцом представлено обязательство ООО «Новый Страховой Стандарт» от 05.12.2017, согласно которому бланк строгой отчетности ЕЕЕ № 1005418982 не был и не будет использован для заключения договоров и получения страховых взносов, а также заявление генерального директора ООО «Новый Страховой стандарт» фио, адресованное начальнику ОМВД России по адрес, с просьбой о принятии мер к розыску утраченных (похищенных и/или потерянных) реализованных (и/или неиспользованных) бланков строгой отчетности, принадлежащих ООО «Росгосстрах» в соответствии с представленным списком, в который включен бланк строгой отчетности ЕЕЕ № 1005418982. Принятие указанного заявления подтверждается талоном-уведомлением от 05.12.2017.
В соответствии с информацией с официального сайта РСА полис ЕЕЕ 1005418982 страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО, дата изменения статуса полиса – 05.12.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно п. 5 ст. 14. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 8 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.
В силу положений п.1 ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашается с выводами мирового судьи.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя истца мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что факт обнаружения неосновательного обогащения со стороны ответчика был обнаружен только после проведения ревизии в 2020 году, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты страховой премии по договору страховому агенту ООО «Новый страховой стандарт», суд находит несостоятельными, поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела мировым судом установлены иные обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в иске. Так, мировым судьей верно определено, что поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, постольку страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что ответчик Ткаченко П.А., к которому истец предъявляет требование о взыскании денежных средств, выплаченных в счет суммы страхового возмещения, является лицом, ответственным за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.
Доказательства и основания полагать ответчика злоупотребившим своим правом отсутствуют.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№ 103 адрес от 01.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.
фио Винокурова