Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Одиноковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Саговой Р.А.,

подсудимого Мотовилова С.А.,

защитника – адвоката Слетовой Е.В. (удостоверение № 18216 и ордер № 313),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мотовилова С.А., сведения о личности изъяты;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (Мотовилов С.А.) 12 сентября 2021 года примерно в 04 часа 43 минуты, находясь на площадке под лестницей 1 этажа 1 подъезда д. 27 корпус 4 по ул. Нагорной г. Москвы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его (Мотовилова С.А.) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, выкатил из вышеуказанного подъезда, находящийся на указанной площадке под лестницей, не оборудованный запирающими устройствами велосипед марки «STELS Navigator 700 М D 27,5» («СТЕЛС Навигатор 700 М Д 27,5») серебристо-синего цвета, принадлежащий А.М.М., стоимость которого, согласно заключению эксперта № 575/2021 от 22 сентября 2021 года, составляет 16 920 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, таким образом тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями А.М.М. значительный имущественный ущерб на сумму 16920 рублей 00 копеек.

Подсудимый Мотовилов С.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший А.М.М. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие, в котором также указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Мотовилова С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Мотовилова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности установлено, что Мотовилов С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которой установлена вторая группа инвалидности и которой он оказывает материальную помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 сентября 2021 года № 2715-2 в применении принудительной меры медицинского характера Мотовилов С.А. не нуждается. В связи с отсутствием объективных сведений об употреблении Мотовиловым С.А. наркотических средств в течении длительного времени (примерно с 2016 г.), в настоящее время в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, Мотовилов С.А. не нуждается.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Мотовилова С.А. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мотовилова С.А. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом установлено, что Мотовилов С.А. ранее судим приговорами Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и приговором мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 01 сентября 2021 года, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений указанные судимости не образуют.

Отягчающие наказание Мотовилова С.А. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характера его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Мотовилова С.А. могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Мотовилову С.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мотовиловым С.А. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, оснований для отмены условного осуждения Мотовилову С.А. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года суд не усматривает и считает необходимым оставить указанный приговор на самостоятельное исполнение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотовилова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мотовилову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мотовилова С.А. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации два раза в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Мотовилова С.А. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения осужденному Мотовилову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Мотовилова С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства –

- велосипед марки «STELS Navigator 700 М D 27,5» («СТЕЛС Навигатор 700 М Д 27,5»), выданный на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью от 12 сентября 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом № 1 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 27, корп. 4, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова