Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-24832/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – представителя адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя адрес фиона постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя – представителя адрес фио, прокурора фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель адрес Триденский В.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц - начальника ОМВД России по адрес фио в связи с непринятием решения в порядке ст. 151 УПК РФ о передаче сообщения о преступлении по факту хищения имущества в особо крупном размере в следственный орган, в связи с отсутствием организации надлежащего розыска похищенного имущества, не предоставление процессуальных решений, нарушением прав заявителя на доступ к правосудию.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года заявителю возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель адрес Триденский В.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. 29.10.2020г. адрес в УМВД России по адрес инициировано проведение проверки по факту хищения неустановленными лицами автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» стоимостью сумма, принадлежащего адрес (талон-уведомление КУСП № 16748). В дальнейшем, указанный материал проверки передан по территориальности в ОМВД России по адрес, где зарегистрирован за №6755/23881 от 19.11.2020г. Начальнику ОМВД России по адрес направлена жалоба о предоставлении процессуального решения по указанному материалу. Согласно официального сайта МВД России данная жалоба зарегистрирована 23.03.2021 за № 3/217706443592 и по состоянию на 14.10.2021г. находится на рассмотрении в ОМВД России по адрес. С момента регистрации материала № 6755/23881 от 19.11.2020г. в ОМВД России по адрес и по состоянию на 14.10.2021г. в адрес заявителя (адрес) процессуального решения не поступило. Должностными лицами ОМВД России по адрес нарушено конституционное право собственника имущества на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ). Стоимость похищенного имущества превышает сумма, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, решения по данной категории преступлений относится к исключительной компетенции следователя МВД России. Розыск похищенного имущества по состоянию на 09.11.2021г. не организован, в связи с чем адрес, которому преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере, лишено возможности на восстановление своих прав в отношении принадлежащего ему имущества. Судья не стала оценивать степень эффективности и достаточности мер, принимаемых должностным лицом, и пришла к выводу о том, что невыполнение требования ст. 148 УПК РФ не является нарушением. адрес не располагает информацией о конкретном должностном лице, не выполняющем требование ст. 148 УПК РФ, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направляются в адрес заявителя. Начальник ОМВД России по адрес, как начальник органа дознания, обязан контролировать выполнение своими подчиненными требований ст. 148 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении заявителю его жалобы, суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления все доводы и требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время указал, что, исходя из содержания жалобы, суд лишён возможности сделать вывод с учетом положений действующего законодательства, какое именно бездействие обжалуется, и содержит ли жалоба предмет в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Как следует из жалобы в Зюзинский районный суд адрес, заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц - начальника ОМВД России по адрес фио в связи с непринятием решения о передаче сообщения о преступлении по факту хищения имущества в особо крупном размере в следственный орган, отсутствием организации надлежащего розыска похищенного имущества, не предоставление заявителю процессуальных решений, вынесенных по его сообщению.

По мнению заявителя – представителя адрес фио, такое бездействие нарушает его конституционные права.

В постановлении суда не указано, какие именно неясности относительно указанных доводов заявителя содержаться в жалобе и какие недостатки необходимо устранить.

Из представленного материала видно, что жалоба заявителя содержит необходимые сведения для решения судом вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для её возвращения.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Кроме того, судья, посчитав, что имеются неясности в жалобе, не был лишён возможности в судебном разбирательстве устранить их опросом заявителя и истребованием информации и документов.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым заявителю – представителю адрес фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя – представителя адрес фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков