Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Вингерт В.Л. Дело № 11-384/2021

УИД 77MS0019-01-2020-001854-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18 октября 2021 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Симонова Е.А., ознакомившись с частной жалобой представителя ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес Вингерт В.Л. от 29 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ИП фио о взыскании с фио задолженности по договору займа от 18 января 2013 года в размере сумма и суммы оплаченной госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 19 адрес поступило заявление представителя фио – фио о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ИП фио о взыскании с фио задолженности по договору займа от 18 января 2013 года в размере сумма и суммы оплаченной госпошлины в размере сумма.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит должник, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (4.1.2 ст.445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление представителя фио – фио, мировой судья обоснованно исходил из вывода, что судебный приказ от 06 июля 2020 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 10 декабря 2020 года судебный приказ от 06 июля 2020 года, и поскольку отмененный судебный приказ был частично исполнен, с фио в ходе исполнения судебного приказа взысканы денежные средства, ввиду чего был осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

При этом довод заявителя о том, что он не получил копию определения мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 10 декабря 2020 года, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о направлении копии определения по адресу взыскателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: