Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2021-014232-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокофьевой Дарьи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1358/2019 по иску Прокофьевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» о признании приказа № 66 от 17.08.2018 года в части увольнения и приказа № 65 от 17.08.2018 года об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» о признании приказа № 66 от 17.08.2018 года в части увольнения и приказа № 65 от 17.08.2018 года об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьевой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об объявлении простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Принято в отмененной части по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» - фио – без удовлетворения.

29 апреля 2021 года Прокофьева Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявитель Прокофьева Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мосрентген» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, полагала, что заявленная ко взысканию сумма расходов завышена, надлежащим доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Прокофьевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» о признании приказа № 66 от 17.08.2018 года в части увольнения и приказа № 65 от 17.08.2018 года об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась в суд 28 апреля 2021 года, то установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из поданного заявления и представленных документов заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг в размере по сумма

Фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя заявителя подтверждены исследованными судом письменными материалами дела. При этом доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Суд полагает взыскать с ООО «Мосрентген» в пользу Прокофьевой Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителями процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, участие представителя заявителя в суде первой и второй инстанций, удовлетворение апелляционной жалобы частично, учитывая требования разумности, снизив заявленные расходы, признав их явно завышенными, учитывая доводы заинтересованного лица о несоразмерности данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Прокофьевой Дарьи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1358/2019 по иску Прокофьевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» о признании приказа № 66 от 17.08.2018 года в части увольнения и приказа № 65 от 17.08.2018 года об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» в пользу Прокофьевой Дарьи Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: