Определение суда апелляционной инстанции

№33а-1220/2023

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-717/2021 по апелляционной жалобе административного истца Жуган С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Жуган Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адресфио, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем уменьшения суммы удержаний, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Жуган С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ ФССП России по адрес и просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем уменьшения суммы удержания.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбуждённого исполнительного производства №128325/21/77032-ИП о взыскании с Жуган С.В. в пользу фио задолженности в размере сумма 20 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращение взыскания на пенсию) в размере 50%, что ухудшает материальное положение административного истца, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отказано Жуган С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой выражает несогласие с ним.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 039748844 от 13 сентября 2021 года, выданного Зюзинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство №128325/21/77032-ИП в отношении должника - Жуган С.В. о взыскании в пользу фио задолженности в размере сумма

20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращение взыскания на пенсию), установив размер удержания в размере 50%.

Судом также установлено, что Жуган С.В. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из ее пенсии, не представляла документов, обосновывающих такое заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер суммы удержания из пенсии должника в размере 50% не превышает ограничения, предусмотренного Закона об исполнительном производстве, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству, оспариваемый акт должностного лица службы судебных приставов принят в соответствии с законом в пределах полномочий без нарушения прав либо свобод заявителя.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

При исполнении исполнительного документа необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основные права должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что Жуган С.В. является получателем пенсии. Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, в материалах дела не имеется. Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Материалами дела не подтверждается факт того, что размер удержания ухудшает материальное положение Жуган С.В.

То обстоятельство, что на иждивении у Жуган С.В., являющейся инвалидом третьей группы, находится дочь - студентка, не является достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, Жуган С.В. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: