Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0366/2021 | Зюзинский районный суд

Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дадаева Амхада Салаудиновича на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-279/2021 по иску Синицы Екатерины Семеновны к Дадаеву Амхаду Салаудиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Синицы Екатерины Семеновны к Дадаеву Амхаду Салаудиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаева Амхада Салаудиновича в пользу Синицы Екатерины Семеновны денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве гарантийного платежа, сумма - излишне оплаченную арендную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также сумма в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Синицы Екатерины Семеновны к Дадаеву Амхаду Салаудиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дадаева Амхада Салаудиновича - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синица Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дадаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 113,4 кв.м., расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, сроком на 36 месяцев. По условиям договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату в размере сумма не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц на расчетный счет арендодателя. Арендатор выполнял обязательства по договору своевременно и в полном объеме. 28 марта 2020 года в связи с возникшим в стране, в том числе и адрес, режимом самоизоляции, и объявленными выходными днями, ответчику было направлено уведомление о прекращении с 28 марта 2020 года пользования нежилыми помещениями, а также просьба о не начислении арендной платы за время простоя и отсутствия коммерческой деятельности в указанный период. После прекращения режима самоизоляции, истец не смог возобновить использование нежилых помещений в соответствии с условиями договора аренды по их целевому использованию, в связи с тем, что все нежилые помещения были подтоплены грунтовыми водами, о чем были составлены соответствующие акты. 10 июля 2020 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 15 июля 2020 года. 15 июля 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в период с 28 марта 2020 года по 15 июля 2020 года арендная плата не начисляется. Также, 15 июля 2020 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2019г. 08 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате гарантированного платежа в размере сумма, перечисленного ответчику 02.08.2019г. и переплаченной арендной платы за март 2020 года в сумме сумма До настоящего момента денежные средства ответчиком не возращены. На основании изложенного, Синица Е.С. просит суд взыскать с фио обеспечительный платеж в размере сумма, излишне оплаченную арендную плату в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также сумма в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг.

Истец Синица Е.С., представитель истца, действующий на основании доверенности, Синица Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дадаев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая вручена заблаговременно, 04 мая 2021 года. Возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица МФЦ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая стброна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 2 вышеуказанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между Синицей Е.С. и Дадаевым А.С. был заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 10- 13; 61-64).

Из п. 1.1 указанного договора аренды, следует, что арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование, в аренду нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже по адресу: адрес, общей площадью 113,4 кв.м., условный номер 71-71-01/017/2008- 523.

В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения не позднее 30.07.2019г.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды, арендатор обязуется принять помещение по кат> приема-передачи нежилого помещения в течение двух дней после извещения арендодателем о готовности помещения.

Из акта приема-передачи нежилых помещений от 30 июля 2019 года следует, что Синица Е.С. приняла нежилые помещения с условным номером 71-71-01/017/2008-523 (л л 15,66).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за нежилые помещения, указанные в п. 1.1 составляет сумма в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора, при подписании настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю авансом арендную плату за первый месяц аренды и гарантийный платеж равный одной месячной арендной платы в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. По истечении срока аренды (прекращении, расторжении договора) гарантийный платеж засчитывается за еще неоплаченные периоды, а оставшиеся после погашения задолженности по договору аренды денежные средства подлежат возврату арендатору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан письменной уведомить об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) дней до расторжения. В этом случае гарантийный платеж засчитывается в счет арендных платежей за еще неоплаченные периоды аренды.

Пунктом 3.2.1 арендатору предоставлен неоплачиваемый период для подготовки к коммерческой деятельности до 10.09.2019г. Начисление арендной платы не производится.

В силу п. 3.3 оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный срет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с платежным поручением № 453 от 02.08.2019г. истцом произведена оплата аренды за сентябрь 2019 года в размере сумма и сумма в качестве гарантийного платежа (платежное поручение № 452 от 02.08.2019г.) (л.д. 17, 24). Как следует из платежного поручения № 616 от 10.10.2019г. истцом была произведена оплата арендной платы за октябрь 2019 года в размере сумма (л.д. 18). В соответствии с платежными поручениями № 668 от 11.11.2019г., № 726 от 10.12.2019г., № 4 от 09.01.2020г., № 18 от 10.02.2020г., № 38 от 10.03.2020г. произведена оплата арендных платежей за период с ноября 2019г. по март 2020г. (л.д. 19-23).

19 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 05 июля 2020 года и 09 июля 2020 года сотрудниками ООО «Евросити» были составлены акты осмотра помещения по факту произошедших затоплений, в связи с выпавшими осадками.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

15 июля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого, в целях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции и невозможностью использовать арендуемые помещения по назначению, стороны пришли к соглашению об изменении порядка уплаты арендной платы по договору аренды от 30.07.2019г. и согласовали, что в период с 28.03.2020г. по 15.07.2020г. арендная плата, предусмотренная п.п. 3.1, 3.3 договора арендодателем не начисляется, арендатором не оплачивается (л.д. 32).

Также, 15 июля 2020 года стороны договорились о расторжении заключенного между ними договора аренды нежилых помещений от 30.07.2019 года с 15 июля 2020 года (л.д. 33).

Кроме того, 15 июля 2020 года между Синицей Е.С. и Дадаевым А.С. был подписан акт возврата нежилого помещения (л.д. 34).

Поскольку договором аренды был установлен период для подготовки нежилого помещения к коммерческой деятельности (п. 3.2.1 договора аренды), в связи с чем арендная плата не начислялась до 10.09.1019г., то в октябре 2019 года истец оплатила сумма (л.д. 17-18).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 15 июля 2020 года стороны согласовали, что в период с 28 марта 2020 года по 15 июля 2020 года арендная плата не начисляется и арендатором не оплачивается, в связи с чем у фио возникло обязательство возвратить Синице Е.С. денежные средства за неиспользуемый период аренды нежилого помещения с 28.03.2020г. по 31.03.2020г., так как оплата за указанный месяц была произведена в полном объеме (л.д. 23).

В соответствии с расчетом истца размер денежных средств подлежащим возврату ответчиком составляет сумма, исходя из следующего расчета (40000/31*4).

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда первой инстанции нет оснований. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере сумма, внесенный истцом 02.08.2019г. (л.д. 24), поскольку он подлежит удержанию в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы. Доказательств наличия у арендатора задолженности перед арендодателем ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.07.2020 года по 04.02.2021 года.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком также не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Синицы Е.С. денежных средств в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года, N 361- О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно копии договора, между истцом Синицей Е.С. и фио был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 39-40), в соответствии с которыми уплачена денежная сумма в общем размере сумма

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование Синицы Е.С. о взыскании с фио судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу Синицы Е.С. расходы на юридические услуги в размере сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск