Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Харьковой Р.А. Дело № 11-350/2021

УИД 77MS0017-01-2017-000627-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

08 октября 2021 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Симонова Е.А., при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового А.Р. от 15 июня 2021 года об отказе ИП фио в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 17 адрес от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-278/17 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 17 адрес поступило заявление ИП фио об индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 17 адрес от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-278/17 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования об индексации мировой судья исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, усматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что право на индексацию определено неоднократными определениями Конституционного суда, а потому заявленное требование должно быть удовлетворено, суд находит необоснованным.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2012 года N 28-П, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные нормы, регулирующие те или иные правоотношения. Соответственно, и ограничение Конституционным Судом Российской Федерации дискреции законодателя в выборе тех или иных способов разрешения судами заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не соответствовало бы предназначению конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, и противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, притом, однако, что содержание состоявшегося в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодательного регулирования не должно обессмысливать выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела.

Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" особого места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П в пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание статьи 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О.

Соответственно, в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, изложивший статью 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, мировой судья правомерно отказал заявителю в индексации.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового А.Р. от 15 июня 2021 года об отказе ИП фио в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 17 адрес от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-278/17 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: