Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Харьковой А.Р. Дело № 11-352/2021

УИД 77MS0017-01-2016-000644-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

08 октября 2021 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Симонова Е.А., ознакомившись с частной жалобой фио на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового А.Р. от 15 июля 2021 года о возврате фио документов, содержащих возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-221/2016 по заявлению ГБУ «Жилищник адрес» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 17 адрес поступило ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с его не согласием, ссылаясь на то, что копия судебного приказа своевременно им получена не была.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Па основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, и нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое мест; жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ от 29 июля 2016 года направлен по адресу должника 29 июля 2016 года, согласно материалам дела конверт, адресованный должнику, вернулся по истечению срока хранения 14 августа 2016 года.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в суд 15 июля 2021 года, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа истёк 24 августа 2016 года, то есть по истечении 10 дней с момента возвращения почтового отправления за истечением срока хранения. Должником суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а именно с указанием причин пропуска, таких как: тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние, нахождение в командировке, и другое.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Отказывая должнику в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник указывал, что не проживает по адресу своей регистрации, однако документов, подтверждающих данный факт им не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом мирового судьи, поскольку из представленных заявителем документов не усматривается факт его проживания в другом месте, указанные должником квитанции не подтверждают факт проживания в другом месте, равно как и выписка из амбулаторной карты об однократном вызове скорой помощи от 12 июля 2021 года, в то время, как судебный приказ был вынесен 29 июля 2016 года. Также заявление фио не является надлежащим доказательством проживания должника в ином отличном от адреса регистрации месте.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового А.Р. от 15 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: