Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-358/2021

УИД 77MS0012-01-2021-001352-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

13 октября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-358/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО «Кар Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 30.07.2021 года по гражданскому делу № 2-532/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах фио к ООО «Кар Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Кар Трейд» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № № 12 адрес от 30.07.2021 года по гражданскому делу № 2-532/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах фио к ООО «Кар Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которым решено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кар Трейд» в пользу фио денежные средства в размере 32 500 руб., уплаченные за не оказанные услуги технической помощи на дороге по договору- электронной карте «Премиум» от 11.03.2021 года № 26300002103, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2021 года по 24.05.2021 года в пределах лимита цены услуги в сумме 32 500 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 руб., а всего взыскать 100 500 руб. Взыскать с ООО «Кар Трейд» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 455 руб. Ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио в суд явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик ООО «Кар Трейд» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 адрес Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. М 0-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.03.2021 года между ООО «Кар Трейд» и фио заключен договор по оказанию комплекса услуг технической и юридической помощи на дороге, в подтверждение чего истцу выдана электронная карта «Премиум» от №26300002103. Стоимость услуг составила 32 500 руб., перечисленных ответчику адрес банк» за фио по платежному поручению № 264186 от 11.03.2021 года. Срок действия карты 12 месяцев, (л.д. 21, 27, 73).

18.03.2021 года фио обратился в ООО «Кар Трейд» с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 32 500 руб., поскольку услуга навязана, услугами не пользовался и карта не активирована (л.д. 25).

Письмом ООО «Кар Трейд» от 24.03.2021 года в удовлетворении требований фио о возврате уплаченных денежных средств отказано (л.д. 15).

07.04.2021 года фио повторно обратился в ООО «Кар Трейд» с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 32 500 руб. (л.д. 7).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг на любом этапе оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 32 500 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность в данном случае несет ООО «Все эвакуаторы» суд находит необоснованным, поскольку данному доводу была дана правовая оценка в рамках рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела.

В частности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из буквального содержания представленной электронной карты «Премиум» от 11.03.2021 года № 26300002103, договор заключен между ООО «Кар Трейд» и фио, указания иных юридических лиц (в том числе, ООО «Все эвакуаторы») как стороны сделки не имеется, равно как не содержится сведений о действиях ООО «Кар Трейд» при заключении договора от имени и/или в интересах ООО «Все эвакуаторы». Сама пластиковая карта, реализованная ООО «Кар Трейд» фио, приобретена ответчиком в силу ст. 454 ГК РФ в собственность по заключенному между ООО «Все эвакуаторы» («продавец») и ООО «Кар Трейд» («покупатель») договору купли-продажи № 15112017 от 15.11.2017 года среди партии карт минимальным размером 100 штук (л.д. 92- 97, 98, 99, 101), подтверждающая право владельцам карт получать услуги, предоставляемые продавцом и связанные с оказанием помощи на дорогах (эвакуация и техническая помощь), стоимостью карты 2500 рублей. То есть, реализовав карту фио ответчик фактически распорядился своим имуществом. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о действиях ООО «Кар Трейд» по поручению и за счет другой стороны, либо как действия в чужом интересе без поручения, либо как действия по агентскому договору, поскольку не соответствуют положениям глав 49, 50, 52 ГК РФ о таких правоотношениях, соответствующих договоров между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Кар Трейд» суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд находит несостоятельным, поскольку данное основание не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 166 ГПК РФ, ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В данном случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Все эвакуаторы», не могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку спорные отношения возникли только между истцом и ответчиком.

Иных доводов в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 30.07.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: