Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 12-2105/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 октября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Самойленко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 26 июля 2021 года Самойленко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Самойленко Ю.А. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске; назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым и не учитывает её семейное положение.

В судебное заседание Самойленко Ю.А. явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств и дополнений не имела.

Потерпевшая Соловьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соловьевой Е.Л.

Выслушав Самойленко Ю.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 апреля 2021 года в 09 часов 35 минут Самойленко Ю.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по адресу: г. Москва, ... где стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Соловьевой Е.Л., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правила дорожного движения РФ оставила место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Самойленко Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3350354, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2021 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Соловьевой Е.Л. от 29 апреля 2021 года, 29 мая 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями Самойленко Ю.А. от 29 мая 2021 года; копией водительского удостоверения на имя Самойленко Ю.А.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...; карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Самойленко Ю.А.; справкой сотрудника ГИБДД Чудотворова В.А. от 29 мая 2021 года о проведенном осмотре транспортных средств; актом осмотра транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... от 29 мая 2021 года; результатами поиска правонарушений; материалами видеофиксации; рапортом сотрудника ГИБДД Чудотворова В.А. от 24 июня 2021 года.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательства виновности Самойленко Ю.А. мировой судья необоснованно принял письменные объяснения потерпевшей Соловьевой Е.Л. от 22 мая 2021 года, которые были получены с нарушением требований Закона, без предупреждения названного лица об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах письменные объяснения потерпевшей Соловьевой Е.Л. от 22 мая 2021 года не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Самойленко Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия Самойленко Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Самойленко Ю.А. о том, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку не находит своего объективного подтверждения. Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что Самойленко Ю.А. была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её как водителя выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения РФ в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Покинув место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии к тому оснований, Самойленко Ю.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске, несостоятелен. Так по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в определении от 26 июля 2021 года, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в отпуске, само по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, безусловно влекущей отложение рассмотрения дела.

Ссылка Самойленко Ю.А. на то, что назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Самойленко Ю.А. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Самойленко Ю.А.

Указание на то, что автомобиль необходим Самойленко Ю.А. для транспортировки несовершеннолетних детей, а также для её перемещения к месту жительства престарелых родителей, не может повлиять на вид и размер назначенного административного наказания, поскольку Самойленко Ю.А. не лишена возможности использовать для перемещения транспорт общего пользования.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Самойленко Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Самойленко Ю.А. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Самойленко Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самойленко ... оставить без изменения, жалобу Самойленко Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова