Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Грицких А.И. Дело № 11-361/2021

УИД 77MS0012-01-2021-001240-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

13 октября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-361/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-475/12-2021 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес групп», Публичному акционерному обществу «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-475/12-2021 по иску фио к ООО «Строй Бизнес групп», ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, которым решено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Инград» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - жилого помещения условный номер 191 по строительному адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ЛП6-03-12-191/5 от 06.12.2019 года за период с 01.04.2021 года по 24.04.2021 года в сумме 189,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 руб., в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления в суд 52 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи по заключенному между фио и фио договору об оказании юридических услуг от 10.04.2021 года - 2000 руб., а всего взыскать 2 991,29 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с ПАО «Инград» в пользу бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 700 руб. Истец просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Инград» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.12.2019 года между ООО «Строй бизнес групп» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ/ЛП6-03-12-191/5 участия в долевом строительстве, предметом которого выступает объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 191 по строительному адресу: адрес, проектной общей площадью 55,85 кв.м., количество комнат 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. Цена договора 10 009 818 руб. Срок передачи объекта указан не позднее 31.03.2021 года, передача застройщиком и принятие участником долевого строительства объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, (л.д. 7-21).

Письмом от 30.09.2020 года истец уведомлена о реорганизации ООО «Строй Бизнес Групп» в форме присоединения к ПАО «Инград» (ОГРН 1027702002943) (л.д. 16).

25.11.2020 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-219000- 009753-2020 (л.д. 129-131).

30.12.2020 года в адрес фио направлены сообщение о завершении строительства, уведомление об изменении площади, приложение к уведомлению об изменении площади, памятка по процедуре заселения, образец доверенности. Корреспонденция получена истцом 16.01.2021 года (л.д. 132, 133-138, 139).

Также 30.12.2020 года в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись о реорганизации ООО «Строй Бизнес Групп» в форме присоединения, правопреемником указано ПАО «Инград» (л.д. 27-91).

28.02.2021 года произведен акт осмотра квартиры, в котором указан перечень недостатков. Обнаруженные недостатки не являются существенными и будут устранены в течение сорока рабочих дней и не делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования (л.д. 146-148).

24.04.2021 года между ПАО «Инград» (Застройщик) и фио подписан передаточный акт к договору №ДДУ/ЛП6-03-12-191/5 от 06.12.2019 года участия в долевом строительстве (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав истца, и соответственно, установил право на взыскание неустойки.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд рассчитал за период с 01.04.2021 /первый день нарушения срока передачи/ по 24.04.2021 года (объект передан по передаточному акту) в размере 189,29 руб. \ (10009818 руб. /цена договора, оплачена истцом/ * 4,5% /ставка рефинансирования-ключевая ставка Банка России на дату исполнения обязательства, годовых/ * 1/150: 365 дн. /кол-во дней в году/ * 23 дн. просрочки).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, суд находит неправомерным.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ в случае, когда размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Довод истца является необоснованным, поскольку законом суду представлено право на снижение размера неустойки.

Суд также вправе снизить размер компенсации морального вреда, руководствуясь критерием разумности, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» был взыскан в размере 50% удовлетворенных судом имущественных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неправомерно снижена сумму расходов на оплату юридических услуг, суд находит необоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 40 000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до 2 000 руб.

Иных доводов в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: