Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-363/2021 по апелляционной жалобе ответчика Л...ххх на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску С...ххх к Л...ххх о взыскании пени по задолженности по членским и целевым взносам, за период по 12.01.2021 в размере сумма, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования С...ххх...ххх о взыскании пени по задолженности по членским и целевым взносам, на период по 12.01.2021 в размере сумма, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ло...ххх...ххх пени за просрочку платежей по членским и целевым взносам сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с Ло...ххх...ххх расходы на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с исковым заявлением в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец С...ххх обратилось с иском к Лххх... о взыскании о взыскании пени по задолженности по членским и целевым взносам, на период по 12.01.2021 в размере сумма, мотивируя свои доводы тем, что Л...ххх является собственником земельного участка № 19, расположенного по адресу: адрес на адрес...ххх. Ответчик не уплачивал членские и целевые взносы, вследствие чего у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату членских взносов с 10.01,2019 по 01.02,2021 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлы в размере сумма.

Представитель истца С...ххх в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Л...ххх в судебное заседание явился, просил снизить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 18 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Л...ххх в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица С...ххх в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон по вопросу уплаты членских, целевых взносов регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом некоммерческого садоводческого товарищества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 14 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела, установлено, что С...ххх расположено по адресу: адрес в р-не адрес.

Ответчик Л...ххх является собственником земельного участка с учетным номером 19, расположенного по адресу: адрес в р-не адрес С...ххх.

15 мая 2017 года Л...ххх написал заявление в адрес общего собрания членов СНТ «Ведищево » о принятии его в члены СНТ «Ведищево ». В заявлении также указано, что с Уставом СНТ «Ведищево » он ознакомлен и обязуется его выполнять.

Решения общих собраний недействительными не признаны, а потому обязательны для всех собственников земельных участков, в т.ч. ответчика Лося В.В.

На момент подачи настоящего заявления у Лося В.В. перед СНТ «Ведищево » образовалась задолженность по уплате пени по членским и целевым взносам за 2018-2020 год в размере сумма.

Уставом С...ххх предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом товарищества, в том числе коммунальных платежей не позднее установленных общим собранием членов Товарищества или соответствующими договорами, соглашениями сроков (л.д.27).

Как следует из искового заявлении, не оспаривалось ответчиком Лосем В.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, уплата членских взносов в установленный сроки не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность и были начислены пени.

01.04.2021 г. задолженность ответчиком перед истцом погашена.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты пени.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, Л...ххх 01.04.2021 года произвел платежи в счет уплаты задолженности по членским взносам на общую сумму сумма, что подтверждается чеками по оплате Сбербанк онлайн (л.д. 39).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уставом установлено, что в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания, им уплачиваются пени за время просрочки платежа в размере 1 процента от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более чем установленная величина членского взноса. Уплата пеней не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса (л.д.22).

Проверив уточненный расчет пени, представленный представителем истца, суд первой инстанции обоснованно счел его арифметически правильным.

Как следует из письменных материалов дела документального опровержения данному расчету, ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком Лосем В.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой пени.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции принимая во внимание соизмеримость размера пени последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, учитывая, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон и тот факт, что пени, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, , т.к. рассматриваемые решения, которыми были установлены размеры членских и целевых взносов, сроки их уплаты, размер пени не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Оценивая иные доводы ответчика, указанные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно счел их не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела, искового заявления и уточнений к нему, следует, что на основании соглашения на оказание юридических услуг №9/2019 от 18 февраля 2019 года, заключенного между СНТ «Никольское» и Адвокатом Московской областной коллегии адвокатов филиала №53 фио, истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Как следует из представленного истцом соглашения на оказание юридических услуг от 30 января 2021 года, адвокат фио принимает на себя обязательство представлять интересы С...ххх в суде по вопросу взыскания задолженностей с Лося В.В., собственника участка в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно Соглашению, стоимость работ по оказанию юридических услуг составляет сумма (л.д.18).

Как следует из материалов дела СНТ «Ведищево » были оплачены услуги адвоката в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №10 от 31 января 2021 года.

Согласно материалам дела представителем было подготовлено и подано в суд заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление, уточнения к нему.

Учитывая изложенное, мировой судья надлежаще счел требования истца о взыскании расходов на юридические услуги законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, мировой судья установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом того, что требования истца в ходе рассмотрения дела были удовлетворены ответчиком частично, категории гражданского дела, принимая во внимание то, что представитель истца не был занят в судебных заседаниях, также учитывая, что предмет соглашения об оказании юридических услуг и произведенная истцом оплата по договору включает в себя только защиту интересов С...ххх по данному делу, исходя из пределов разумности, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката в размере сумма не представлено, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина (л.д.11), которая, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере сумма.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводил ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску С...ххх к Л...ххх о взыскании пени по задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л...ххх – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: