Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. дело № 10 - ***/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Козиной Н.А.,

обвиняемого Кротова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым в отношении

Кротова В. А.***, ранее судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 9 ноября 2021 года,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 июля 2021 года СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении Кротова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

9 июля 2021 года Кротову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

9 июля 2021 года в отношении Кротова В.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

8 сентября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2021 года.

5 октября 2021 года Кротов В.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

5 октября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Кротова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 9 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. в защиту Кротова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, принимая решение, суд в полной мере не учел данные о личности Кротова В.А., который положительно характеризуется, не судим, имеет место жительство в г. Москве, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. В постановлении суда не приведено мотивированного вывода о невозможности применения к Кротову В.А. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кротов В.А. и его защитник - адвокат Козина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кротова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кротова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Кротова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Кротова В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кротова В.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Кротова В.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Кротов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Кротов В.А. не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Кротов В.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Кротова В.А., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Кротова В.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кротову В.А., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кротова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Кротова В.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Кротова В.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Кротова В.А., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Кротова В.А., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кротов В.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кротова В.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Кротова В.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кротова В.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кротова В. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья