Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

2-6315/2021

33-30501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» к Неклюдову Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Организатор перевозок» обратилось в суд с иском к Неклюдову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 18 706,8 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Неклюдов А.А. работал в организации на основании трудового договора от 03 октября 2018 года в должности эксперта отдела информационных технологий и технической поддержки. Для исполнения своих служебных обязанностей Учреждением ответчику по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств были выданы дрель-шуроповерт BOSCH GSB ... и интеллектуальный паяльник Minidso TS100 + 2 сменных жала. Приказом от 30 апреля 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, работник вверенное ему имущество работодателю не вернул.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ГКУ «Организатор перевозок» по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда.

Ответчик Неклюдов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Жовниренко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неклюдов А.А. с 03 октября 2018 года работал в ГКУ «Организатор перевозок» на основании трудового договора в должности эксперта отдела информационных технологий и технической поддержки с окладом 30 087,2 руб.

На основании накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств Неклюдов А.А. 24 декабря 2018 года принял дрель-шуроповерт BOSCH GSB ... стоимостью 10 569,4 руб., 09 августа 2019 года - интеллектуальный паяльник Minidso TS100 + 2 сменных жала стоимостью 8 137,4 руб.

Приказом от 30 апреля 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации), Неклюдов А.А. уволен 31 мая 2021 года.

15 июля 2021 года работодателем Неклюдову А.А. направлено письмо, в котором сообщено, что работник при увольнении не сдал выданное ему оборудование общей стоимостью 18 706,8 руб. Предложено возместить причиненный учреждению ущерб в указанном размере путем перечисления денежной суммы либо приобретения равноценного имущества и передачи его учреждению.

Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и сослался на то, что с Неклюдовым А.А. не заключался договор о полной материальной ответственности, он не являлся материально ответственным лицом, объяснения у работника отобраны не были, инвентаризация не проводилась, не доказан факт передачи ответчику спорного имущества.

По мнению суда, размер ущерба, причиненного имуществу учреждения, можно установить только в ходе инвентаризации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба (пункты второй, третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Суждение суда в обоснование отказа Учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с Неклюдова А.А. материального ущерба о том, что с работником не заключался договор о полной материальной ответственности, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений об основаниях возложения материальной ответственности на работника.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленный размер ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, также основанием исковых требований являлась недостача ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Технические средства были переданы Неклюдову А.А. на основании таких документов – накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств.

Указывая, что копии данных накладных надлежащим образом не заверены, а оригиналы не представлены, суд в нарушение положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение данное обстоятельство, не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства.

Между тем в материалах дела имеются копии накладных, содержащих реквизиты «копия верна», подпись заверяющего эту копию лица, сведения о регистрации документов системе документооборота ГКУ «Организатор перевозок» (л.д. 14, 15).

Более того, ответчик не оспаривал факт получения имущества, иные копии этих документов, отличающихся по содержанию, представлены не были.

Вывод суда о недоказанности работодателем размера причиненного работником материального ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить только в ходе инвентаризации, которая работодателем не проводилась, ошибочен. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами.

До обращения в суд с настоящим иском работодатель направил Неклюдову А.А. письмо, в котором сообщил о том, что работник не сдал работодателю переданное имущество, указал стоимость этого имущества. Ответчик данное письмо оставил без ответа, своих возражений относительно причин возникновения недостачи, размера ущерба не представил, факт недостачи не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждены необходимые обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, заключающихся в невозврате переданного ему имущества; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба – 18 706,8 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба в связи с отсутствием обстоятельств, содержащихся в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с Неклюдова ... в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» в возмещение ущерба денежные средства в размере 18 706,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: