Мотивированное решение

Дело № 2-6315 /2021

УИД- 77MS0019-01-2021-003028-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -6315/2021 по иску Гос...ххх адрес «О...хххх» к Не...ххх...хххх о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес «О...хххх» обратилось с иском в суд к Не...ххх о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что на основании приказа Руководителя Гос...ххх адрес «О...хххх» (далее - ГКУ «О...хххх», Учреждение) от 03.10.2018 № 2997 л/с и трудового договора от 03.10.2018 .42 2997/18 Неклюдов Андрей Андреевич принят на работу в ГКУ «О...хххх» на должность эксперта отдела информационных технологий и технической поддержки. Для исполнения своих служебных обязанностей Учреждением ответчику были выданы следующие технические средства: дрель-шуроповерт BOSCH GSB 12V-15 2.0Ач х2 L-BOXX, инвентарный номер 110134008144 (накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 24.12.2018 № 000015507); интеллектуальный паяльник Minidso TS100 + 2 сменных жала, инвентарный номер 110134002526 (накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 09.08.2019 № 000017116). Приказом Учреждения от 30.04.2021 № 1816 л/с с Неклюдовым А.А. прекращены трудовые отношения. Однако при увольнении Н...хххх не вернул вверенное ему имущество.Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств: от 24.12.2018 № 000015507, стоимость дрели-шуроповерта BOSCH GSB 12V-15 2.0Ач х2 L-BOXX составляет сумма; от 09.08.2019 № 000017116, стоимость интеллектуального паяльника I Minidso TS100 + 2 сменных жала составляет сумма. Общая сумма причиненного Учреждению ущерба - сумма. 15.07.2021 № 23-18-17376/21 Н...хххх направлялось письмо с предложением о добровольном возмещении задолженности путем внесения , наличных денежных средств в кассу Учреждения либо перечисления на расчетный счет Учреждения, либо передачи в Учреждение равноценного имущества. Однако ответа на данное письмо от фио в Учреждение не поступало, ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит суд: Взыскать с Н...ххххх в пользу Гос...ххх адрес «О...хххх» в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа Руководителя Гос...ххх адрес «О...хххх» (далее - ГКУ «О...хххх», Учреждение) от 03.10.2018 № 2997 л/с и трудового договора от 03.10.2018 .42 2997/18 Неклюдов Андрей Андреевич принят на работу в ГКУ «О...хххх» на должность эксперта отдела информационных технологий и технической поддержки.

Приказом Учреждения от 30.04.2021 № 1816 л/с с Неклюдовым А.А. прекращены трудовые отношения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, за выданные технические средства: дрель-шуроповерт BOSCH GSB 12V-15 2.0Ач х2 L-BOXX, инвентарный номер 110134008144 (накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 24.12.2018 № 000015507); интеллектуальный паяльник Minidso TS100 + 2 сменных жала, инвентарный номер 110134002526 (накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 09.08.2019 № 000017116), которые не были возвращены ответчиком при увольнении.

В соответствии со ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В силу ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим .

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В обоснование требований истец ссылается на накладные на внутреннее перемещение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом, в нарушение установленного порядка, работодателем не проводилась инвентаризация, доказательств получения соответствующих объяснений от ответчика не представлено, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Доказательств того, что ответчик являлся материально ответственным лицом не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заявленных технических средств также не представлено.

Более того, представленные истцом документы, надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов суду на обозрение не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств причинения ответчиком ущерба в результате его противоправного поведения.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что факты противоправного поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований Гос...ххх адрес «О...хххх» к Не...ххх о взыскании материального ущерба, отказать.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гос...ххх адрес «О...хххх» к Не...ххх о взыскании материального ущерба, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян