Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1880/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 октября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу законного представителя ЗАО ПП «КАСКАД-1» Притульского ... на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 марта 2021 года № 0356043010321032402002044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 марта 2021 года № 0356043010321032402002044 ЗАО ПП «КАСКАД-1» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ЗАО ПП «КАСКАД-1» Притульский ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ЗАО ПП «КАСКАД-1» в установленном порядке организовало и провело предрейсовый контроль технического состояния автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

Законный представитель ЗАО ПП «КАСКАД-1» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и перевозящие пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузы на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Аналогичные требования установлены и Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в числе прочего, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию (подп. «б» п. 3 ч. 16 ст. 9).

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист.

Частью 2 ст. 6 данного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из представленных материалов дела, ЗАО ПП «КАСКАД-1», расположенное по адресу: адрес, являясь лицом, обязанным организовывать проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, 09 февраля 2021 года в 10 часов 50 минут по адресу: адрес, допустило осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (на основании выданного Обществу разрешения № 286362, действительного в период с 10 октября 2019 года до 09 октября 2024 года) на транспортном средстве марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС с нарушением установленного п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО ПП «КАСКАД-1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако состоявшееся по делу постановление должностного лица о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оспаривая постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 марта 2021 года № 0356043010321032402002044, законный представитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая на то, что путевой лист в отношении автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС был оформлен надлежащим образом и содержит отметку о проведении предрейсового контроля его технического состояния.

В подтверждение данного довода при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела представлены копия путевого листа легкового автомобиля серия ААА № 25730, выданного 09 февраля 2021 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в котором имеется отметка о том, что 09 февраля 2021 года в 06 часов 50 минут указанное транспортное средство прошло предрейсовый контроль технического состояния; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09 февраля 2021 года, согласно которому водителем автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС Скляровым ... при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию был предъявлен сотруднику ГИБДД путевой лист; приказ от 10 августа 2020 года № 7_1, согласно которому дежурным механиком, ответственным за техническое состояние автомобилей и выпуск автомобиля на линию назначен Кривоспицкий ..., в его отсутствие Беляков ...; должностная инструкция выпускающего механика; журнал контроля выхода и возвращения машин, из которого следует, что 09 февраля 2021 года в 06 часов 50 минут автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС прошел предрейсовый контроль технического состояния; копия журнала учета путевых листов за 09 февраля 2021 года, из которого следует, что 09 февраля 2021 года путевой лист легкового автомобиля серия ААА № 25730 был выдан водителю Склярову ... Оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств не имеется.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать безусловный вывод о виновности ЗАО ПП «КАСКАД-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 марта 2021 года № 0356043010321032402002044 в отношении ЗАО ПП «КАСКАД-1», нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ЗАО ПП «КАСКАД-1» Притульского ... удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 24 марта 2021 года № 0356043010321032402002044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО ПП «КАСКАД-1» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова