Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 12-1890/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 октября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Киселева ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от дата Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Киселев А.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения и не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых; сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом, заинтересованным в исходе дела; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Киселев А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80097863077214); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Киселева А.А.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время Киселев А.А., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 98 по адрес в адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №1090. Поскольку указанные действия Киселева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Киселева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 872480 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 420978 от дата, согласно которому дата в время при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия Киселев А.А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 335063 от дата и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской № 901323, дата последней поверки – дата) равными 0, 755мг/л, с результатами которого Киселев А.А. согласился, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 136640 от дата; рапортом сотрудника ГИБДД от дата; видеозаписями, на которых зафиксирована процедура применения в отношении Киселева А.А. обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении; результатами поиска правонарушений; сведениями ИЦ ГУ МВД России по Московской области; копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Киселева А.А., а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Киселева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что при применении к Киселеву А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой, в данном случае не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку обеспечительные меры в отношении Киселева А.А. были применены в том числе, с использованием видеозаписи на персональный носимый видеорегистратор «Дозор», на которой зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Киселевым А.А. административного правонарушения сведения, что в силу ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о соблюдении требований Закона при их получении.

Утверждение Киселева А.А. о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения и не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, нельзя признать состоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Киселевым А.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования, в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, что свидетельствует о том, что Киселев А.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше данных.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, на что заявитель ссылается в жалобе, не является нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не предусматривает необходимость внесения в названный протокол таких сведений.

Изложенный в жалобе довод о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, не меже повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Данный документ является одним из письменных доказательств предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому он обоснованно принят судебными инстанциями. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Киселева А.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Киселева А.А., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата в 10 часов 00 минут, Киселев А.А. был извещен мировым судьей путем отправки СМС-уведомления, которое было доставлено адресату (л.д. 32), дав свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Однако в назначенное время Киселев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Киселева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие Киселева А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Киселева А.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Киселева А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Киселеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева ... оставить без изменения, жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова