Мотивированное решение

УИД - 77RS0009-02-2021-005310-33

Дело №2-6313/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6313/2021 по иску К...ххх...хххх...хххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К...ххх обратилась в суд с иском к О...хххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 октября 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио с регистрационный знак ТС под управлением К...ххх, и фио, с регистрационный знак ТС, под управлением А...ххх, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412» (ОГРН 1157746568935 / ИНН 7733239032). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Октавия - фио, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В тоже время, виновник ДТП фио в момент ДТП осуществлял свою деятельность в качестве работника таксопарка, т.е. являлся таксисом в рамках трудового договора со службой такси и управлял автомобилем при наличии путевого листа. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2020г. виновник ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Потерпевшая К...ххх в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. Однако в выплате компенсации ей было отказано в виду отсутствия у виновника аварии в момент ДТП действующего полиса Обязательного страхования гражданской ответственности. Данный отказ содержится в письме от 13.10.2020г. исх. № 47277/ГО. Страховая компания принимать все документы истца отказалась, выплата страхового возмещения не производилась. На основании экспертного заключения № 20-319-0511 от 05.11.2020г. ООО «РУСОЦЕНКА» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. Истец просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков А...ххх паспортные данные, О...ххх (ОГРН 1157746568935 / ИНН 7733239032) в пользу К...ххх материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере сумма. Взыскать солидарно с ответчиков А...ххх паспортные данные, О...ххх (ОГРН 1157746568935 / ИНН 7733239032) в пользу К...ххх проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального вреда, установленного на дату вынесения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскать солидарно с ответчиков А...ххх паспортные данные, О...ххх (ОГРН 1157746568935 / ИНН 7733239032) в пользу К...ххх расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере сумма. Взыскать солидарно с ответчиков А...ххх паспортные данные, О...ххх (ОГРН 1157746568935 / ИНН 7733239032) в пользу К...ххх сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 13 октября 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио с регистрационный знак ТС под управлением К...ххх, и фио, с регистрационный знак ТС, под управлением А...ххх, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки фио, с регистрационный знак ТС А...ххх, который допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, в результате совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству марки фио с регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 20-319-0511 от 05.11.2020г. автомобиля марки фио с регистрационный знак ТС выполненному ООО «РУСОЦЕНКА», итоговая величина стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма

На момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность фио, с регистрационный знак ТС не была застрахована.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца о взыскании ущерба солидарно, поскольку на момент ДТП, транспортным средством марки фио, с регистрационный знак ТС, на законном основании управлял фио и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Доказательств того, что ответчик фио являлся работником О...ххх суду в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Азамова И.А. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денными средствами, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчикам с требованием о взыскании ущерба не представлено.

Вместе с тем в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными, требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими квитанциями.

В удовлетворении требований к О...ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К...ххх...хххх...хххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А...ххх в пользу К...ххх в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья