Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0339/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья судебного участка № 99 Дело № 11-339/2021
адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-339/2021 по апелляционной жалобе ответчика Де фио на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Актер» (СНТ «Актер») к Де фио о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ЕК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Актер» (СНТ «Актер») к Де фио о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Де фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Актер» (СНТ «Актер») в счет погашения задолженности по уплате целевого взноса на установку автоматических ворот при въезде на адрес «Актер» со стороны адрес (протокол № 1/2018 от 20.04.2018г.) - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Актер» (СНТ «Актер») к Де фио о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ЕК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Де фио – без удовлетворения.
Судья:
Мировой судья судебного участка № 99 Дело № 11-339/2021
адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-339/2021 по апелляционной жалобе ответчика Де фио на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Актер» (СНТ «Актер») к Де фио о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ЕК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Актер» (СНТ «Актер») к Де фио о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Де фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Актер» (СНТ «Актер») в счет погашения задолженности по уплате целевого взноса на установку автоматических ворот при въезде на адрес «Актер» со стороны адрес (протокол № 1/2018 от 20.04.2018г.) - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Актер» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к ответчику Де фио о взыскании задолженности по целевому взносу на установку автоматических ворот, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что СНТ «Актер» является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, созданной гражданами для ведения дачного хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратил силу. В соответствии с требованиями действующего Федерального закона № 217-ФЗ, ДСК «Актер» переименован в СНТ «Актер», о чем 24.12.2020г. Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес внесены изменения в сведения о юридическом лице. В собственности ответчика Де фио находится земельный участок площадью 609 кв.м. (6,09 соток) с кадастровым номером 50:27:0030330:77, расположенный на территории ведения садоводства, деятельность на которой осуществляет истец. Решением общего собрания членов ДСК «Актер» (Протокол № 1/2018 от 19.04.2018г.), помимо прочего, был установлен целевой взнос в размере сумма, который должен быть уплачен на банковский счет ДСК «Актер» до 31.05.2018г. включительно. Вместе с тем Де фио данную обязанность не исполнила. На дату принятия фиоН решения об установлении целевого взноса на установку автоматических ворот (19.04.2018г.) ответчик являлась членом ДСК «Актер», однако впоследствии решением общего собрания членов ДСК «Актер» от 18.10.2019г. последняя была исключена из членов кооператива за неуплату взносов. В связи с неисполнением Де фио обязанности по оплате целевого взноса, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному целевому взносу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 30.04.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца СНТ «Актер» по доверенности Цыплаков М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Де фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
09 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 99 адрес, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель Де фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили обжалуемое решение отменить, указав, что в 2017 годов Де фио несла расходы по установке автоматических ворот. По Уставу СНТ денежные средства расходуются на установку новых объектов содержания СНТ. После переименования СНТ не было выбрано новое правление. Кроме того, произошла реорганизация юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в письменных материалах дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица СНТ «Актер» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что члены ДСК «Актер» приняли решение об утверждении сметы на установку ворот, в связи с чем, были установлены соответствующие взносы. Троицкий районный суд адрес по данному спору отказал в удовлетворении исковых требований, ответчик была об этом осведомлена. Согласно ГК РФ, ответчик не может оспаривать законность вынесенных решений по установке автоматических ворот, она обязана исполнить решение суда. Несмотря на то, что ворота были установлены в 2017 году, до настоящего времени целевые средства в полном объёме до настоящего времени не собраны. Ворота могут быть оплачены исключительно из целевых взносов. Реорганизации ДСК «Актер» не было, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
До 01.01.2019г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым устанавливалось правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
С 01.01.2019г. регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым также определяются особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, правоотношения сторон в спорный период регулировались положениями Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно положениям статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 20, ст. 21 данного Федерального закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, которое вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДСК «Актер» был образован на основании объединенного решения исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 16.10.1979г. № 2875-1211, зарегистрирован Московской регистрационной палатой 30.10.1997г. под регистрационным номером 067.825 и являлся добровольным объединением работников академического Малого театра России и иных лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на земельный участок и использования его в целях отдыха, с правом возведения жилого дома и проживания в нем, возведения хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания сельскохозяйственных культур. Кооператив являлся некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, созданной в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», другими федеральными законами.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с 01.01.2019г. утратил силу.
Частью 5 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с требованиями действующего с 01.01.2019г. Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, наименование и устав ДСК «Актер» были приведены в соответствие со статьями 1-28 указанного Федерального закона, а именно, устав кооператива был изложен в новой редакции с указанием наименования организации - СНТ «Актер».
24.09.2020г. Межрайонная ИФНС России № 46 по адрес зарегистрировала Устав истца, приведенного в соответствие с действующим законом, а 24.12.2020г. - изменения, внесенные в пункты 1.1-1.3 Устава истца.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приведение учредительных документов, в том числе Устава, в соответствие с действующим законом, являлось для ДСК «Актер» обязательным в силу закона.
Оценивая утверждения представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано и подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, а именно представителем ДСК «Актер» по доверенности фио, то есть от имени другого юридического лица, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
В силу ч. 4 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДСК «Актер» изменило наименование на СНТ «Актер», при этом реорганизации юридического лица - ДСК «Актер» не произошло, основной государственный регистрационный номер СНТ «Актер» остался таким же, как и до изменения наименования.
При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции надлежаще отклонены доводы представителя ответчика в указанной части, поскольку в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Де фио (Титаева) Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030330:77, площадью 609+/-9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДСК «Актер», уч-к 1/2.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заселении, ответчик Де фио являлась членом ДСК «Актер», однако решением общего собрания членов Кооператива от 18.10.2019г. была исключена из членов ДСК «Актер» за неуплату взносов.
Решением общего собрания членов ДСК «Актер», оформленное протоколом № 1/2018 от 20.04.2018г., в частности, был установлен целевой взнос в размере сумма на установку автоматических ворот на въезде на адрес со стороны адрес, который должен быть уплачен на банковский счет ДСК «Актер» до 31.05.2018г. включительно.
Данный целевой взнос Де фио не уплачен, что представитель ответчика не отрицал в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции, приводя в обоснование его неуплаты доводы, которые сводятся к несогласию с решением общего собрания ДСК «Актер» от 19.04.2018г.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несогласии с решением общего собрания ДСК «Актер» от 19.04.2018г., в том числе, в части утверждения целевого взноса на установку автоматических ворот на въезде на адрес, а также размера данного целевого взноса, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку решением Троицкого районного суда адрес от 13.02.2019г., вступившим в законную силу 10.10.2019г., было отказано в удовлетворении иска фио к ДСК «Актер», арбитражному управляющему фио о признании недействительными решений общих собраний членов ДСК «Актер» от 19.04.2018г. и от 12.08.2018г. Данным решением суда было установлено, что общее собрание членов ДСК «Актер», в частности состоявшееся 19.04.2018г., было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылка представителя ответчика на то, что Де фио не удалось реализовать в полном объеме свое право на ознакомление с документами, подтверждающими факт установки ворот на средства именно ДСК «Актер», факт оплаты ДСК «Актер» произведенных работ, принятие объекта на баланс ДСК «Актер» и их стоимость, не освобождает Де фио, являвшейся в спорный период членом ДСК «Актер», от ее обязанности по уплате взносов, установленных решением общего собрания членов ДСК «Актер». Доказательств ограничения права Де фио на ознакомление с перечисленными документами, суду не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что представитель Де фио в свою очередь, не отрицает, что автоматические ворота на въезде на адрес «Актер» (ранее ДСК «Актер») установлены, и его доверитель ими пользуется.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате целевого взноса в размере сумма, установленного решением общего собрания членов ДСК «Актер» от 19.04.2018 г., ответчик обязана возместить истцу.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая исковые требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено п. 5.5 Устава СНТ «Актер» в случае нарушения сроков внесения взносов Товарищества член Товарищества, допустивший такую просрочку, обязан уплатить Товариществу пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ст. 395 ГК РФ не может быть применена, поскольку размер неустойки предусмотрен Уставом СНТ «Актер» и надлежаще отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, которые ответчик приводила в возражениях относительно заявленных исковых требований, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Актер» (СНТ «Актер») к Де фио о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ЕК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Де фио – без удовлетворения.
Судья: