Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-342/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №99 адрес от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Татьяны Николаевны к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ткачевой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(РУ)» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - «телевизор марки «POLARLINE 32PL12TC HD 3239inchTV», заключенный 11.12.2020г. между Ткачевой Татьяной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(РУ)», оформленный товарным чеком № 791.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(РУ)» в пользу Ткачевой Татьяны Николаевны в возврат уплаченных за товар - «телевизор марки «POLARLINE 32PL12TC HD 3239inchTV», денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 19.12.2020г. по 15.06.2021г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

Обязать Ткачеву Татьяну Николаевну возвратить товар - «телевизор марки «POLARLINE 32PL12TC HD 3239inchTV» Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(РУ)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(РУ)» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алибаба.Ком(РУ)» о защите прав потребителей, в котором указала, что 11.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - телевизора марки «POLARLINE 32PL12TC HD 323inchTV», стоимостью сумма После получения 12.12.2020г. товара в последнем был обнаружен дефект, а именно: после распаковки при включении телевизора на экране появились неисчезающие вертикальные цветные полосы и квадраты. По данному факту 19.12.2020г. на сайте ответчика ею был отрыт спор с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств либо замене товара на аналогичный, однако в его удовлетворении было отказано. В связи с этим 25.12.2020г. истцом посредством почтовой связи была направлена письменная претензия с аналогичными требованиями, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора марки «POLARLINE 32PL12TC HD 323inchTV», заключенный 11.12.2020г. с ответчиком, взыскать с последнего денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере сумма за каждый день просрочки за период с 10.01.2021г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ткачева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком(РУ)», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее представил письменные возражения по доводам которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а товар возвратить ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 99 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Алибаба.Ком(РУ)» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ткачева Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения факт - являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 11.12.2020г. между Ткачевой Т.Н. и ООО «Алибаба.Ком(РУ)» был заключен договор купли-продажи товара - телевизора марки «POLARLINE 32PL12TC HD 323inchTV», стоимостью сумма, который оформлен кассовым чеком № 791 (л.д. 3). Товар был предварительно оплачен с использованием интернет-сайта продавца и фактически доставлен истцу 12.12.2020г.

В течение пятнадцати дней после покупки истцом телевизора, в нем обнаружен недостаток - при включении телевизора на экране появляются неисчезающие вертикальные цветные полосы и квадраты,

В связи с данными обстоятельствами 19.12.2020г. истцом в личном кабинете на сайте ответчика был открыт спор с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара на аналогичный, который ответчиком оставлен без удовлетворения (л.д. 73).

25.12.2020г. истцом посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил ответчику о выявленном в приобретенном ею товаре дефекте, который препятствует использовать последний по назначению в полной мере. Руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель просила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 5, 6-7).

31.12.2020г. указанная претензия истца была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 8).

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик дал ответ, в котором потребителю предложено предоставить приобретенный товар на проверку качества и диагностику в авторизованный сервисный центр.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в суд.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

На момент рассмотрения дела ответчик не удовлетворил требования истца, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора определением от 05.04.2021г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам адрес «Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 57-36-21 от 17.05.2021г. (л.д. 53-63), в представленном на экспертизу телевизоре марки «POLARLINE 32PL12TC HD 3239inchTV» выявлен недостаток в виде трещины матрицы экрана. Выявленный недостаток является механическим повреждением, который возник либо в результате упаковки товара производителем или продавцом, либо в результате распаковки товара потребителем. Установить точно в какое время возник недостаток, не представляется возможным. Выявленный недостаток не мог возникнуть в результате транспортировки. Стоимость устранения обнаруженного недостатка (стоимость работ по замене матрицы телевизора марки «POLARLINE 32PL12TC» + стоимость самой матрицы) составляет сумма, а время его устранения - до 24 часов. Решить вопрос является ли выявленный недостаток существенным, не представляется возможным по причине того, что решение данного вопроса находится вне компетенции эксперта (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимыми познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что приобретенный Ткачевой Т.Н. телевизор имеет недостаток в виде трещины матрицы экрана, который препятствует эксплуатации товара по назначению, указанный недостаток был выявлен истцом в пятнадцатидневный срок со дня продажи товара, нарушений потребителем правил эксплуатации товара в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не представлено, а также учитывая, что истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ткачевой Т.Н. неустойки, принимая во внимание, что спор с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара на аналогичный был открыт истцом 19.12.2020г., что подтверждается представленной истцом распечаткой из личного кабинета на сайте ответчика, суд первой инстанции пришел к привольному выводу о том, что при расчете неустойки следует исходить из указанной даты, в связи с чем, размер неустойки составит сумма, и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размере подлежащей взысканию неустойки обоснованно взыскал с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Ткачевой Т.Н. неустойку в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Поскольку суд нашел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, мировой судья надлежаще счел необходимым обязать Ткачеву Татьяну Николаевну возвратить ООО «Алибаба.Ком(РУ)» телевизор марки «POLARLINE 32PL12TC HD 323inchTV» после выплаты денежных средств.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстацнии, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ними.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была бы дана надлежащая оценка судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат товара продавцу и возврат денежных средств потребителю взаимосвязаны между собой, до истца доводилась информация о способах возврата товара, в случае выявления недостатков, а также доводы о том, что товар не был представлен истцом на проверку качества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Ткачева Т.Н. сообщила ответчику о выявленном в приобретенном ею товаре дефекте, который препятствует использовать последний по назначению в полной мере, и, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель просила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Татьяны Николаевны к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: