Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0349/2021 | Зюзинский районный суд

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимар М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», Тимар Марии Амброзиевны к Алексанину Валерию Егоровичу о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», Тимар Марии Амброзиевны к Алексанину Валерию Егоровичу о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», Тимар Марии Амброзиевны к Алексанину Валерию Егоровичу взыскании убытков, судебных расходов – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимар Марии Амброзиевны к Алексанину Валерию Егоровичу взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья:

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истцы Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» и Тимар фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Алексанину Валерию Егоровичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик Алексанин В.Е. в период с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2020 года являлся председателем Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга». 09 января 2020 года начальником Инспекции ФНС по адрес было вынесено постановление №505/16 о привлечении ТСН «СНТ «Радуга» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Рассматриваемые убытки в виде оплаты штрафа по административному наказанию следует квалифицировать как реальный ущерб - их сумма соответствует расходам, которые ТСН произвело для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» и Тимар М.А. по доверенности Захаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Тимар М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Ответчик Алексанин В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИФНС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

02 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец Тимар М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель Тимар М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя Тимар М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал обжалуемое решение незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Председатель Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», ответчик по делу - фиоЕ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Представитель третьего лица ИФНС России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2020 года ответчик Алексанин В.Е. являлся председателем Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга».

Постановлением №505/16 начальника Инспекции ФНС по адрес от 09 января 2020 года Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Сведений о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу, как и сведений о направлении постановления в адрес Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» Инспекцией ФНС по адрес представлено не было.

В обоснование своих требований истцами суду первой инстанции представлены: протокол общего собрания об избрании фио председателем Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга»; Устав Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга»; выписка операций по лицевому счету ТСН «СНТ «Радуга»; платежное поручение об оплате штрафа назначенного постановлением №505/16 от 19 января 2020 года.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» и Тимар М.А. и взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненных ТСН «СНТ «Радуга» убытков действиями ответчика, являвшегося председателем ТСН «СНТ «Радуга», указав на то, что истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как председателя Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» и совершения действий противоречащих Уставу ТСН «СНТ «Радуга» и Закону. Допустимых доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика - актов органов государственной власти, актов ТСН «СНТ «Радуга», на основании которых можно сделать вывод о размере ущерба и наличии между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу причинно-следственной связи, суду не представлено.

Оценивая представленное постановление №505/16 начальника Инспекции ФНС по адрес от 09 января 2020 года, которым ТНС «СНТ «Радуга» назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, равно как и негативные последствия, наступившие для ТСН «СНТ «Радуга», суд привой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в совершении вышеуказанного правонарушения и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении. Доказательств о поведении ответчика исключительно с намерением причинить вред ТСН «СНТ «Радуга» в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 401 ГК РФ, принимая во внимание, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, мировой судья пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции также отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ТСН СНТ «Радуга» к Алексанину В.Е. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований . Указанным апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 02 августа 2021 года по настоящему делу отменено.

Разрешая исковые требования Тимар Марии Амброзиевны к Алексанину Валерию Егоровичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со , ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы и т.д.

В силу ГК РФ, участники корпорации (члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, является ее представителем в силу закона.

Аналогичные выводы содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что является членом ТСН СНТ «Радуга» и обращается в суд с иском в интересах ТСН СНТ «Радуга», поскольку, по мнению истца, действиями ответчика были причинены убытки ТСН СНТ «Радуга», в связи с тем, что ответчик Алексанин В.Е. в период с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2020 года являлся председателем Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга». 09 января 2020 года начальником Инспекции ФНС по адрес было вынесено постановление №505/16 о привлечении ТСН «СНТ «Радуга» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Рассматриваемые убытки в виде оплаты штрафа по административному наказанию, по мнению истца, следует квалифицировать как реальный ущерб - их сумма соответствует расходам, которые ТСН произвело для восстановления нарушенного права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно - , ГПК РФ, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как председателя Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» и совершения действий противоречащих Уставу ТСН «СНТ «Радуга» и Закону. Допустимых доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика - актов органов государственной власти, актов ТСН «СНТ «Радуга», на основании которых можно сделать вывод о размере ущерба и наличии между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу причинно-следственной связи, суду не представлено.

Представленное постановление №505/16 начальника Инспекции ФНС по адрес от 09 января 2020 года, которым ТНС «СНТ «Радуга» назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, равно как и негативные последствия, наступившие для ТСН «СНТ «Радуга», как верно установлено судом первой инстанции не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в совершении вышеуказанного правонарушения и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении. Доказательств о поведении ответчика исключительно с намерением причинить вред ТСН «СНТ «Радуга» в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к Алексанину В.Е. о взыскании убытков являются необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановить по делу новое решение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск