Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. дело № 10- 5254/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

защитника – адвоката Чарикова В.В. в интересах Мамедова М.Д.О.,

представителя потерпевшей *** – адвоката Хамитовой М.М.,

потерпевшего ***.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Чарикова В.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 (3 преступления) УК РФ,

возвращено на основании ст.237 УПК РФ прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав защитника – адвоката Чарикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., потерпевшего ***, представителя потерпевшей адвоката Хамитову М.М., просивших постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г.Москвы находилось уголовное дело по обвинению *** в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 УК РФ.

Постановлением суда от 22 декабря 2021 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чариков просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что сторона защиты с постановлением полностью не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы суда о допущенных органом предварительного расследования нарушениях при составлении обвинительного заключения и предъявлении *** обвинения, не соответствуют материалам дела. Так, действия обвиняемого согласно имеющихся в обвинительном заключении доказательств, не были направлены лишь на завладение денежными средствами потерпевших. Следствие пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях *** субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, которая должна выражаться в форме прямого умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, то есть безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, что причинило ущерб собственнику данного имущества. Как следует из материалов уголовного дела обвиняемым *** предпринимались все возможные меры и действия для получения разрешительной документации и, как указано выше, фактически *** осуществлял строительство, сопряженное со значительным расходованием полученных, таким образом, от граждан денежных средств.

При этом, учитывая, что потерпевшим, даже при отсутствии у обвиняемого умысла на хищения, был причинён имущественный ущерб в результате действий *** и данные действия повлекли существенное нарушение прав потерпевших, следствием при принятии решения о квалификации рассматривался вопрос о квалификации действий *** по ч.1 ст.201 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. С учетом обстоятельств уголовного дела, обвиняемый подлежал бы привлечению к уголовной ответственности по данной статье, поскольку обвиняемый *** являлся руководителем коммерческой организации, от имени которой привлекались денежные средства граждан для участия в долевом строительстве, соответственно последний обладал организационно -распорядительными и административно - хозяйственными функциями, его действия противоречили законной деятельности общества, но при этом (при отсутствии разрешения на строительство и невозможности ввода дома в эксплуатацию) повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан. Однако, 1 мая 2016 года введена в действие статья 200.3 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за привлечение руководителем организации денежных средств граждан в нарушении требования законодательства РФ об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Частью 2 статьи 200.3 УК РФ (в особо крупном размере) предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, не имеет обратной силы только новый закон, устанавливающий или отягчающих ответственность. Во исполнение данного основополагающего принципа, ст. 10 УК РФ так же определено, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Очевидно, что при отсутствии доказательств об умышленном хищении, путем обмана, действия обвиняемого *** подлежит квалификации именно по данной статье Уголовного кодекса РФ. Привлечение *** к уголовной ответственности по более тяжкому преступлению повлечет существенное нарушение конституционных прав данного обвиняемого.

Следует также отметить, что элемент обмана, который присутствовал в действиях обвиняемого, в части введения в заблуждения граждан относительно наличия разрешения на строительство, не могут указывать на мошенничество в его действиях (при отсутствии умысла на хищение). При этом, данные действия не противоречат диспозиции ч.2 ст.200.3 УК РФ и соответственно, действия по привлечению денежных средств граждан на строительство могут сопровождаться элементами обмана.

Кроме этого, действия *** по аналогичным деяниям ранее квалифицированы по ч.2 ст.200.3 УК РФ. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. по делу №1-390/2020.

В возражениях представитель потерпевшей *** адвокат Хамитова просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что по мнению потерпевшей фактические действия обвиняемого *** свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что апелляционное обжалование постановления суда является попыткой стороны защиты исключить законную и обоснованную квалификацию действий ***, освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном или настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные настоящего Кодекса; а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на наличие неустранимых противоречий в предъявленном *** обвинении.

В постановлении судом приведено описание преступных деяний, которые инкриминируются *** и указано, что его в отношении каждого из потерпевших по событиям, имевшим место 18 сентября 2013 года, 17 октября 2014 года и 20 октября 2014 года квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (в редакции закона от 01 мая 2016 года № 139 – ФЗ о введении в действие). Таким образом, фабула обвинения, в том числе относительно периода времени совершения инкриминируемых подсудимому деяний, а равно возникновение преступного умысла на совершение деяний 18 сентября 2013 года, 17 октября 2014 года и 20 октября 2014 года противоречит норме закона, по которой данные действия были квалифицированы. Суд первой инстанции при этом сослался на положения ст.10 УК РФ.

Из сути предъявленного *** обвинения следует, что ему вменяется введение потерпевших в заблуждение, поскольку при заключении договоров с потерпевшими ***, действуя от имени юридического лица, в нарушение Закона № 214-ФЗ, а именно при отсутствии разрешения на строительство, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что договоры в силу отсутствия разрешения на строительство не могут пройти государственную регистрацию, используя свои полномочия, организовал заключение и подписание договоров с потерпевшими, которые по смыслу являлись договорами участия в долевом строительстве, умышленно, в целях сокрытия данного преступления, исключив из его названия упоминание на «договор участия в долевом строительстве», согласно которого стороны входят в проект по строительству многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями на вышеуказанном земельном участке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что описание, изложенное в фабуле обвинительного заключения и предъявленного ***, противоречит сути предъявленного *** обвинения, фактически содержит указание на признаки иного преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, и не может самостоятельно расширить предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ссылка защитника на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении *** по ч.2 ст.200.3, ч.2 ст.200.3 УК РФ в отношении иных потерпевших прекращено на основании п.2 ст.200.2 УК РФ, не ставит под сомнение законность выводов суда, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела. Постановление суда от 01 сентября 2020 года было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства защитника, заявленного на подготовительной стадии процесса, без рассмотрения уголовного дела по существу. Данное постановление какого – либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку оно соответствует УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда Москвы от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении *** возвращено на основании ст.237 УПК РФ прокурору ЮЗАО г.Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: