Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1889/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 октября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу защитника Иванова ... - фио на постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 28 декабря 2020 года Иванов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 28 июля 2021 года Иванов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов И.М. не отказывался; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из УФМС России по адрес о месте регистрации понятых; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены сотрудник ГИБДД Богданов А.Н. и понятые; представленная сотрудником ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в процессуальных документах сведения о ведении видеозаписи не отражены; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Иванов И.М. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Выслушав Иванова И.М., защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 августа 2020 года в 14 часов 15 минут в районе стр. № 1 владения № 166 по адрес в городе Москве, Иванов И.М., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2020 года адрес 1286975, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0230793 от 26 августа 2020 года, согласно которому 26 августа 2020 года в 13 час. 30 мин. Иванов И.М. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2020 года 99 АО 0059388 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; свидетельством о поверке технического средства измерения: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2020 года 77 ВН 0221242, из которого следует, что 26 августа 2020 года в 14 час. 15 мин. Иванов И.М., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Иванов И.М. отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 26 августа 2020 года 77 ЕА 0247797; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 26 августа 2020 года П-А 2125146; рапортом сотрудника ГИБДД от 26 августа 2020 года; письменными объяснениями понятых фио и фио от 26 августа 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией водительского удостоверения на имя Иванов И.М.; свидетельством о регистрации транспортного средства; справками о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которых следует, что Иванов И.М. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; копией приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года о признании фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ; материалом видеофиксации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Ивановым И.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов И.М. не отказывался, опровергается собственноручной записью фио «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной его подписью.

Данное обстоятельство подтверждается также материалом видеофиксации и письменными объяснениями понятых фио и фио от 26 августа 2020 года, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили, что Иванов И.М. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии фио, который не сделал каких-либо замечаний в отношении описанного в протоколе события административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, видеозаписи, содержащие события, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела на CD-носителе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Данные видеозаписи были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены сотрудник ГИБДД Богданов А.Н. и понятые, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Богданова А.Н. и понятых фио и фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из УФМС России по адрес о месте регистрации понятых, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован в определении от 26 июля 2021 года. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие Иванова И.М. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Иванову И.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова ... оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова