Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Харьковой Р.А. Дело № 11-396/2021

УИД 77MS0017-01-2020-000404-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

11 октября 2021 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Симонова Е.А., ознакомившись с частной жалобой Асфендияровой фио на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового А.Р. от 05 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-117/2020 по заявлению адрес к Асфендияровой фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 17 адрес поступило заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-117/2020 по заявлению адрес к фио о взыскании задолженности.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит должник, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленное ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что 12 сентября 2020 года между адрес и ООО «ЭОС» был заключен договора уступки прав требования (цессии) № 7847, по условиям которого право требования к заемщику фио в рамках кредитного договора № PIL17052700786730 от 29 мая 2017 года.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов в обосновании незаконного характера определения мирового судьи, указание на непонятный характер осуществленного действия не является основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 05.07.2021г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: