Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1950/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «...» Шапоренко М.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 19 июля 2021 года № 0356043010521071902002277 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 19 июля 2021 года № 0356043010521071902002277 ООО «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Шапоренко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился в безвозмездном пользовании ... Е.И.; транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями; АПК «ПАК ПМ» не относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении.

Законный представитель Курбангалеева К.Р. и защитник Шапоренко М.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об опросе в качестве свидетеля ... Е.И., которое было удовлетворено судом.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... Е.И. показала, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится в её пользовании с момента его приобретения и был передан ей руководством ООО «...» для целей исполнения ею обязанностей как внештатного сотрудника ООО «...», в которые входит ведение переговоров с потенциальными заказчиками Общества, презентации, составление проектов (интерактивные рекламные технологии, инновации). Именно она разместила автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на территории, которая прилегает к дому, где она проживает, после чего уехала в командировку. При этом она парковалась ближе к левому краю, чтобы оставить больше места для прохода пешеходов, заезд на зеленые насаждения если и был осуществлен, то незначительно.

Выслушав законного представителя, защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Москвы регулируются Законом города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», которым предусмотрено, что граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений (ст. 2).

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории представляют собой участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 % поверхности занято растительным покровом.

В силу ст. 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается, в числе прочего проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 19 июля 2021 года № 0356043010521071902002277, вынесенным на основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно в том, что 06.07.2021 года в 19:59:17 по адресу: адрес, г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «...», разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «ПАК ПМ» (заводской № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 года), а также выпиской из реестра зеленых насаждений, согласно которой в месте размещения транспортного средства имеется территория, занятая зелеными насаждениями.

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что «ПАК ПМ» не относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации носят универсальный характер, а потому применимы и в отношении административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Из представленных материалов дела усматривается, что аппаратно-программный комплекс «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (АПК «ПАК ПМ») имеет сертификат соответствия от 21 июня 2021 года « 12.0001.1894, из которого следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и предназначен для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует требованиям нормативной документации, в том числе ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Сертификатом также установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий, а указанное техническое средство обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен. Также из материалов дела следует, что АПК «ПАК ПМ» имеет сертификат калибровки и действительное свидетельство о поверке.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в её системной взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что техническое средство «ПАК ПМ» относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в данном случае не требовалось.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что ООО «...» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился в безвозмездном пользовании ... Е.И.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалы дела представлены копии следующих документов: Договор безвозмездного пользования автомобилем от 16 декабря 2019 года; доверенность от 16 декабря 2019 года на имя ... Е.И.; квитанции по оплате штрафов, услуг парковок, мойки, шиномонтажа, технического обслуживания.

Оценив представленные документы, а также показания свидетеля ... Е.И. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «...» и использовалось не в его интересах.

Как следует из устных показаний ... Е.И. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС использовалось в рамках порученных ей обязанностей как внештатного сотрудника Общества, в связи с чем, именно Общество должно обеспечивать надлежащий контроль в момент оказания ему услуг и нести бремя ответственности за риски.

Изложенный в жалобе довод о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается выпиской из реестра зеленых насаждений и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из которых с очевидностью усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС располагалось на участке земли, где имеются зеленые насаждения, в том числе в виде травяного покрова.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом МАДИ норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МАДИ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 19 июля 2021 года № 0356043010521071902002277 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника Шапоренко М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова