Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Вингерт Л.В. Дело № 11-338/2021

УИД 77MS0019-01-2021-001298-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 октября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-338/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-571/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-571/2021 по иску ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым решено исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № 4789402 от 30.07.2019г. в размере 21 864,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 855,94 руб., а всего 22 720,47 руб. Ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО МФК «Займер» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.07.2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа № 4789402 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п.1, 2 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 11 500 руб., сроком возврата до 15.12.2019 года включительно, с одновременной уплатой процентов за пользование займом.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 11 500 руб. со сроком возврата до 15.12.2019 года, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС- сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, а также ответом ПАО Сбербанк, предоставленному по запросу суда, согласно которому 30.07.2019 г. на банковскую карту фио были перечислены денежные средства в размере 11 500 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не были исполнены, обратного ответчиком в материалы дела суда первой инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции то, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Между тем, ответчик надлежащим образом был извещен о дате проведения судебного заседания по последнему месту жительства, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на получателе, основания для отмены решения суда первой инстанции в условиях надлежащего уведомления ответчика о дате проведения судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: