Мотивированное решение
Дело № 02-6192/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/2021 по иску Красинской Ольги Александровны к Солкиной Валентине Михайловне, Солкину Евгению Парамоновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Солкиной Валентины Михайловны в пользу Красинской Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Солкина Евгения Парамоновича в пользу Красинской Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-012492-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/2021 по иску Красинской Ольги Александровны к Солкиной Валентине Михайловне, Солкину Евгению Парамоновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Красинская О.А. обратилась в суд с иском к Солкиной В.М., Солкину Е.П. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. 24.01.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 77. Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт о заливе от 26.01.2021, причиной залива стала течь медной подводки от стояка ГВС в квартире 77, переоборудование сантехоборудования. Собственниками кв. 77 являются ответчики. Истец обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости повреждений в квартире. Согласно отчета № 1849 от 15.04.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, выполненному ООО «Гильдия независимых консультантов», рыночная стоимость возмещения ущерба составляет сумма Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца.
В судебное заседание истец Красинская О.А. не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который искровые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала. Суду пояснила, что сантехническое оборудование действительно было переоборудовано, приходили переоборудовать по заявлению ответчиков сотрудники ЖЭКа. Причину залива и отчет эксперта, представленный истцом, не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.
Ответчик Солкин Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явился, суду представлен ответ на запрос, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Красинская О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.1996 и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2021.
Равнодолевыми сособственниками вышерасположенной квартиры № 77 по адрес адрес являются фио и Солкин Е.П. по ½ доле в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021.
26.01.2021 произошел залив квартиры истца по вине ответчиков из-за течи медной подводки от стояка ГВС, в связи переоборудованием сантехоборудования.
Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт от 26.01.2021, из которого следует, что в результате течи медной подводки от стояка ГВС, в связи переоборудованием сантехоборудования произошло залитие квартиры 61. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня – отслоение стыков обойных полотен, деформация дверного короба, трещина по потолочном покрытии, сухие желтые следы проточек на потолочном покрытии, отслоение красочного покрытия по всему периметру потолка, деформация кухонной гарнитуры, следы похожие на плесень на стеновом покрытии; коридор – отслоение стыков обойных полотен, сухие желтые следы протечек на потолочном покрытии по всему периметру (подвесной потолок).
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиком не оспорены, подтверждаются актом от 26.01.2021, составленным комиссией ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии собственника квартиры 61 Красинской О.А.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчиков, по вине которых, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире и его переоборудования, произошел залив квартиры истца.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно отчета № 1849 от 15.04.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес и находящемуся в нем имуществу на момент залива, выполненному ООО «Гильдия независимых консультантов», рыночная стоимость возмещения ущерба составляет сумма
Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не завялено.
Вышеуказанный отчет суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Гильдия независимых консультантов» на осуществление оценочной деятельности. Указанный отчет, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Поскольку фио и Солкин Е.П. являются равнодолевыми сособственниками квартиры 77, расположенной в доме 1 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 61 истца, постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества, не поддерживали в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, осуществили его переоборудование, вследствие чего и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить истцу причиненный ущерб в равных долях.
Таким образом, с ответчиков Солкиной В.М. и Солкина Е.П. в пользу истца Красинской О.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма , по сумма с каждого.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма по составлению отчета документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков в качестве убытков в равных долях -по сумма с каждого.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма – по сумма с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Солкиной Валентины Михайловны в пользу Красинской Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Солкина Евгения Парамоновича в пользу Красинской Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова