Мотивированное решение
Дело № 02-6476/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6476/2021 по иску Тараториной Юлии Олеговны к Хотееву Артему Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Хотеева Артема Геннадиевича в пользу Тараториной Юлии Олеговны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-012723-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6476/2021 по иску Тараториной Юлии Олеговны к Хотееву Артему Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к Хотееву А.Г., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.11.2019 истец заказала в сети интернет телевизор марки «QLED Samsung» модели «QE82Q060R» стоимостью сумма 15.11.2019 на телефон истцу позвонил представитель магазина представился фио, попросил внести предоплату за телевизор в размере 100% от стоимости. Истец произвела полную предоплату на сумму сумма с учетом дополнительных услуг и стоимости доставки. В согласованный срок телевизор истцу не передан, деньги за товар не возвращены. 06.12.2019 истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 26.12.2019 и 29.12.2019 Хотеевым А.Г. возвращены истцу денежные средства в общей сумме сумма 31.01.2020 по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако до настоящего времени ответчик оставшуюся часть задолженности истцу не вернул.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Тараториной Ю.О., ответчика Хотеева А.Г., по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.11.2019 в сети интернет на сайте интернет - магазина, расположенного по адресу: фио осуществила заказ телевизора марки «QLED Samsung» модели «QE82Q060R» стоимостью сумма
15.11.2019 фио с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 4800 1983 6579 (счет № 40817810448009927163), произвела оплату путем перевода через систему Сбербанк Онлайн в сумме сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4279 3800 1826 2644, получателем денежных средств был фио X.
В реквизитах интернет - магазина, расположенного по адресу: указаны данные продавца ИП фио (ИНН 972700137941 ОГРН 319774600274308).
Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на дату платежа, ИП фио зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности: Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2019.
В согласованный срок товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в МО МВД России по ЗАТО Заречный адрес с заявлением, зарегистрированным в КУСП 10776 от 06.12.2019.
Вплоть до 20.01.2020 фио выходил на связь с истцом, пояснял, что продать телевизор он не имеет возможности, в связи с чем он обязался возвратить истцу денежные средства полученные им в счет оплаты телевизора.
26.12.2019 и 29.12.2019 фио произвел возврат денежных средств на банковскую карту истца в сумме сумма и сумма соответственно, что подтверждается справками об операциях ПАО «Сбербанк России».
08.02.2021 ИП фио исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как недействующий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2021.
До настоящего времени денежные средства в сумме сумма истцу не возвращены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов, поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Хотеева А.Г. в размере сумма, удовлетворяя исковые требования Тараториной Ю.О. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Хотеева Артема Геннадиевича в пользу Тараториной Юлии Олеговны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова