Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 32589/2022

(№ 02 – 6299/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 – 6299/2021 по апелляционной жалобе истца Рыбаченко А.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбаченко Артема Сергеевича к ООО «А 101» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбаченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании убытков, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 10 июня 2019 года между ООО «А 101» и адрес был заключен договор № ДД10К-4.2-293 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству (созданию) жилого дома и передаче участнику объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью 61,5 кв. м., с условным номером 4-293, расположенной в жилом доме № 4, корпусе 4.2, секции 5 на 15 этаже по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма и была уплачена адрес в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 августа 2020 года. 11 октября 2019 года между адрес и Рыбаченко А.С. было заключено соглашение № 1 об уступке прав требований по договору № ДД10К-4.2-293 участия в долевом строительстве от 10.06.2019 года, по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении указанной квартиры. Фактически объект долевого строительства был передан Рыбаченко А.С. 16 апреля 2021 года. В связи с тем, что застройщиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, Рыбаченко А.С. были понесены убытки в виде расходов на наем жилого помещения, размер которых, за период с 31.08.2020 года по 30.04.2021 года составил сумму в размере сумма

21 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные Рыбаченко А.С. убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «А 101» в счет возмещения убытков сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Истец Рыбаченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «А 101» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыбаченко А.С.

Представитель ответчика ООО «А 101» по доверенности фио в судебное заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2019 года между ООО «А 101» и адрес был заключен договор № ДД10К-4.2-293 участия в долевом строительстве (л. д. 8 – 18).

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство по строительству (созданию) жилого дома и передаче участнику объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью 61,5 кв. м., с условным номером 4-293, расположенной в жилом доме № 4, корпусе 4.2, секции 5 на 15 этаже по строительному адресу: адрес, адрес - Хованское.

Цена договора составила сумма и была уплачена адрес в полном объеме.

11 октября 2019 года между адрес и Рыбаченко А.С. было заключено соглашение № 1 об уступке прав требований по договору № ДД10К-4.2-293 участия в долевом строительстве от 10.06.2019 года, согласно условиям которого, к истцу перешло право требования в отношении вышеуказанной квартиры (л. д. 19 – 22).

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2020 года.

Объект долевого строительства был передан по акут приема-передачи Рыбаченко А.С. 16 апреля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3344/2021 по иску Рыбаченко А.С. к ООО «А 101» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу Рыбаченко А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л. д. 54 – 59).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в результате нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец, имеющий место жительство в адрес, понес расходы на аренду жилья. В соответствии с Договором найма жилого помещения от 27 декабря 2019 года, заключенного между фио (наймодатель) и Рыбаченко А.С. (наниматель), истец арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Размер платы за аренду жилого помещения составляет сумма в месяц. Срок аренды - с 27 декабря 2019 года по 27 ноября 2022 года (л. д. 25 – 29).

21 сентября 2021 года истцом Рыбаченко А.С. в адрес ответчика ООО «А101» направлена претензия с требованием возместить понесенные Рыбаченко А.С. убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 23 – 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия причинно – следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья со ссылкой на то, что по условиям договора квартира должна была быть передана с отделкой, не влечет отмену решения. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению истца, расходы на оплату коммерческого найма жилья в размере сумма в связи с просрочкой застройщика составляют для него убытки.

Договор найма содержит неоговоренные исправления в сроке его действия. Регистрация ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, не проводилась. Истец имеет место жительства в адрес.

В апелляционной жалобе истец Рыбаченко А.С. оспаривает данную районным судом оценку представленных доказательств. В апелляционной жалобе просил принять новое доказательство - описание объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, акта его толкования и материалов дела следует согласиться, что доказательства в деле не являются достаточными для достоверного вывода о том, что расходы истца по договору найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, основанные на доказательстве, неисследованном в суде первой инстанции, указанный вывод не опровергают.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбаченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: