Мотивированное решение

Дело № 02-6724/2021 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2021-012421-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – Сарайкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6724/2021 по иску Сарайкина Вячеслава Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная правовая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЦПК» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2021 года между Сарайкиным В.Г. и ООО «ЦПК» заключен договор № 1104/2021 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору об оказании юридических услуг № 1104/2021 от 05.04.2021 ООО «ЦПК» (Исполнитель) обязуется оказать Сарайкину В.Г. (Заказчик) юридические услуги: Представление интересов Сарайкина В.Г. в суде 1 инстанции по иску о признании права собственности в порядке наследования в качестве ответчика до вынесения решения судом, с подготовкой и подачей необходимых документов, возражений.

Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к Договору об оказании юридических услуг № 1104/2021 от 05.04.2021 определена стоимость оказания услуг в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере сумма

05 апреля 2021 года истцом были внесены по реквизитам счета ООО «ЦПК» денежные средства в сумме сумма двумя платежами, а именно денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует кассовый чек от 05.04.2021, денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует кассовый чек от 05.04.2021.

Истцом была выдана доверенность от 05.04.2021 на ООО «ЦПК» и фио.

До настоящего времени Исполнитель условия указанного договора фактически не исполнил.

Какие-либо акты выполненных работ с доказательствами их фактического выполнения истцу не предъявлялись.

Гражданское дело по спору, для получения помощи по которому истец обращался, завершилось (дело № 02-2605/2021 в Чертановском районном суде адрес), однако для этого истцу пришлось заключить соглашение с адвокатским образованием для представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

19.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Уведомление получено и было проигнорировано ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец Сарайкин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦПК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 05 апреля 2021 года между Сарайкиным В.Г. и ООО «ЦПК» заключен договор № 1104/2021 об оказании юридических услуг.

Истцом была выдана доверенность от 05.04.2021 на ООО «ЦПК» и фио.

До настоящего времени Исполнитель условия указанного договора фактически не исполнил.

Какие-либо акты выполненных работ с доказательствами их фактического выполнения истцу не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о взыскании, уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом оснований для расторжения договора суд не усматривает, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое ответчиком получено, а потому договор считается расторгнутым в силу норм действующего законодательства.

В рамках исполнения договора истцом были понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которые суд также полагает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере сумма, которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарайкина Вячеслава Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная правовая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная правовая компания» в пользу Сарайкина Вячеслава Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная правовая компания» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск