Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Крепостнова Д.Д., его защитников – адвокатов Костецкого Д.Г., Моросниковой Н.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костецкого Д.Г., Моросниковой Н.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Крепостнова Дмитрия Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Мера пресечения обвиняемому Крепостнову Д.Д. оставлена без изменения – в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами в порядке ст. 107 УПК РФ сроком до 21 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Крепостнова Д.Д., его защитников-адвокатов Костецкого Д.Г., Моросниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Крепостнова Д.Д. 21 сентября 2021 года поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Крепостнов Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года уголовное дело в отношении Крепостнова Д.Д. направлено по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Основанием для направления дела по подсудности, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что местом окончания совершения преступления является место обнаружения наркотического средства, которая подсудна Гагаринскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Крепостнова Д.Д. – адвокат Костецкий Д.Г., не оспаривая выводов суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, не соглашается с решением о продлении Крепостнову Д.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, считает указанное постановление в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Крепостнову Д.Д. срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что судом не мотивировано решение о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога. Просит постановление суда от 01 октября 2021 года в части продления Крепостнову Д.Д. срока домашнего ареста отменить, изменив меру пресечения на залог, возложив дополнительные запреты: выходить за пределы жилого помещения с 21 до 7 часов, общаться со свидетелями по уголовному делу и иными обвиняемыми, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать сеть Интернет.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Крепостнова Д.Д. – адвокат фио, не соглашаясь с решением суда о направлении уголовного дела в отношении Крепостнова Д.Д. по подсудности и оставлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста без изменений, считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, ст.ст. 34,227,236 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд нарушил порядок направления уголовного дела по подсудности, в ходе предварительного слушания суд не мог разрешать вопросы о направлении дела по подсудности и о мере пресечения. Кроме того судом разрешено ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Крепостнову Д.Д. срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание на данные о личности Крепостнова Д.Д., а также, что предварительное расследование по делу завершено. Просит постановление суда от 01 октября 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Крепостнова Д.Д. по подсудности в Гагаринский районный суд адрес – отменить, при установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения применить к Крепостнову Д.Д. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам адвоката Моросниковой Н.В., данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Крепостнов Д.Д. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, наркотические средства обнаружены по адресу: адрес. При этом, данный адрес не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд адрес.

Нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции при принятии такого решения допущено не было. Из постановления суда усматриваются основания, по которым суд пришел к решению о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о нарушении судом ст.ст. 34,227,236 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что Зюзинский районный суд адрес не приступал к рассмотрению уголовного дела в отношении Крепостнова Д.Д. в судебном заседании по существу, согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве от Крепостнова Д.Д. не поступало, напротив, стороной защиты было направлено ходатайство о передаче данного уголовного дела по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно по итогам предварительного слушания направил уголовное дело в отношении Крепостнова Д.Д. по подсудности.

Также судом первой инстанции мера пресечения в отношении Крепостнова Д.Д. обоснованно оставлена без изменения, в виде домашнего ареста и продлена судом в установленном законом порядке. Не согласиться с принятым в этой части решением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и, соответственно, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопрос о мере пресечения, суд учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Крепостнова Д.Д., в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Помимо прочего, вопреки доводам адвоката Моросниковой Н.В., как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции не рассматривал ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, напротив, придя к выводу о направлении уголовного дела в отношении Крепостнова Д.Д. по подсудности, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов Костецкого Д.Г., Моросниковой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Крепостнова Дмитрия Дмитриевича по подсудности в Гагаринский районный суд адрес и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева