Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Мухамеджанов Ф.А. Дело № 12-1849/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобы Фролова ... и его защитника Барабаш ... на постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 района Котловка г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 района Котловка г. Москвы 13 июля 2021 года Фролов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фролов ... и защитник Барабаш ... обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобами, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Фролов ... не совершал вмененное ему административное правонарушение; оценка представлена доказательств не была проведена надлежащим образом; заключение эксперта не установило причинно-следственную связь между словесным конфликтом с Хабировой ...... и ее обращением в медицинское учреждение; в пояснениях Хабировой ...... не указано, что ей были нанесены физические страдания; в постановлении мирового судьи указано некое лицо Лучев ..., который не был участников процесса; назначение наказания не соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Фролов ... и защитник Барабаш ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств и не имели.

Потерпевшая Хабирова ...... в судебное заседание не явилась, против удовлетворения жалобы возражала согласно отзыву на жалобу Фролова К.Ю.

Выслушав Фролова ..., защитника Барабаш ..., ознакомившись с доводами жалобы и отзывом потерпевшей к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 декабря 2020 года примерно в 16 час. 45 мин. Фролов ... по адресу: адрес в ходе возникшего конфликта с Хабировой ..., взял за шею двумя руками Хабирову ......, причинив ей физическую боль в виде ссадин в области шеи справа, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные действия Фролова ... не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Фролова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2021 года ЮЗАО № 0708205, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции; заявлением потерпевшей Хабировой ...; карточкой происшествия №8859389; письменным объяснением Хабировой ...... от 06 декабря 2020 года; письменным объяснением Фролова ... от 12 декабря 2020 года; письменным объяснением Фроловой ... от 14 декабря 2020 года; справкой травматологического отделения филиала №1 ГБУЗ «Диагностический клинический центр №1 Департамента здравоохранения г. Москвы»; постановлением о производстве выемки от 15 декабря 2020 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 года; заключением эксперта от 19 января 2021 года №2124102360; устными показаниями Ст. УУП отдела МВД России по району Котловка г. Москвы Хохлова А.В., потерпевшей Хабировой ......, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отзыву на жалобу потерпевшей Хабировой ...... Фролов ... по предварительной договоренности явился в квартиру потерпевшей, находящейся по адресу: адрес для подключения света в коридоре. Находясь в квартире, Фролов ... переключил тумблер на щитке электричества, после чего свет включился. Осмотрев аквариум с черепахой, которую он подарил общей несовершеннолетней дочери Фроловой ..., 2006 г.р., Фролов ... заявил, что будет чистить аквариум, несмотря на возражения Хабировой ......, так как была договоренность только относительно проверки электричества в коридоре. В ходе словесного конфликта с потерпевшей Хабировой ...... Фролов ... схватил её за шею обеими руками, и, продолжая сжимать руки, приподнял ее над полом. После того, как Фролов ... отпустил шею Хабировой ......, на шее осталась царапина длиной более 2 сантиметров с содранной вдоль неё кожей. Также вокруг шеи от рук Фролова ... остались покраснения. После нанесенных побоев Хабирова ...... стала записывать происходящее на видео смартфона. Диск с фотографиями и видеозаписями был приобщен в ходе судебного заседания мировым судьей по ходатайству потерпевшей Хабировой ......

Оценивая отзыв на жалобу потерпевшей Хабировой ...... с приложенной фотографией ссадины на шее, полученный в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу его последовательным, непротиворечивым, согласующимся с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Фролова ... с её стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания потерпевшей Хабировой ......, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №15149 от 06 декабря 2020 года , в их числе карточка происшествия №8859389, согласно которой из ДКЦ № 1 филиал № 1 поступила телефонограмма о том, что в указанное учреждение 06 декабря 2020 года обратилась Хабирова ...... с диагнозом ушиб ссадины в области шеи справа, полученных в тот же день в результате нанесения побоев бывшим мужем в квартире по месту жительства; письменное объяснение потерпевшей Хабировой ......, из содержания которого следует, что 06 декабря 2020 года между ней и Фроловым ... в квартире по месту жительства произошел конфликт; письменное объяснение свидетеля Фроловой ..., из содержания которого следует, что 06 декабря 2020 года она и её мать (Хабирова ......) находились дома, примерно в 16 час. 00 мин. в квартиру пришел её отец (Фролов ...), во время чистки аквариума между Хабировой ...... и Фроловым ... произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Фролов ...) взял её (Хабирову ......) за шею и прислонил к стенке, но через несколько секунд отпустил. Далее Фролов ... отошел от Хабировой ...... и сказал, что её придушит; рапортов сотрудников полиции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 года.

Таким образом, действия Фролова ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Фролова ... о том, что мировым судей проведена неполная и ненадлежащая оценка доказательств суд признает несостоятельным, так как совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалоб заявителей о том, что заключение эксперта не подтверждает причинно-следственную связь между словесным конфликтом с Хабировой ...... и наличия у нее ссадин на шее не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. В данном случае письменные объяснения и отзыв на жалобу потерпевшей Хабировой ......, а также письменные объяснения свидетеля Фроловой ..., являвшейся очевидцем произошедших событий, согласуются с выводами эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы ДЗМ г. Москвы, изложенными в заключении от 19 января 2021 года №2124102360. Данных, позволяющий сделать вывод о том, что Хабирова ...... получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при даче заключения эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение возможность получения Хабировой ...... телесных повреждений при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного Фроловым ... административного правонарушения, связанного с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, при которых Фроловым ... данные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у неё умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях Фролова ... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Фролова ... на то, что в заявлении Хабирова ...... не указала о причинении ей физических страданий, что не отвечает правовым критериям побоев, не может быть принята во внимание, поскольку является неверным толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод Фролова ... о наличии в постановлении мирового судьи некоего лица Лунчева ..., что является технической опиской.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Фролова ... к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя жалобы и его защитника о несоразмерности наказания характеру совершенного административного правонарушения не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности Фролова ..., конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Фролову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 района Котловка г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова ..., оставить без изменения, жалобы Фролова ... и его защитника Барабаш ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова