Мотивированное решение

Дело № 2-6280/2021

УИД 77RS0009-02-2021-012333-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6280/2021 по иску фио к ООО «А101» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к АО «А101» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 07 июня 2019 года между ООО «А101» и адрес был заключен договор № ДД12К-20.1.1-69 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче участнику объекта, расположенного по строительному адресу: адрес, основные характеристики объекта долевого строительства согласованы сторонами приложением № 1 к договору, а участник обязался уплатить 8 078 876,44 руб. и принять объект. Срок передачи объекта участнику, согласно п. 5.1. договора, 31.10.2020 года. 23 октября 2019 года на основании соглашения № 1 об уступке прав требования по договору участник уступил свои права и обязанности по оговору фио Таким образом, к новому участнику, являющемуся правопреемником участника, перешли все права и обязанности по договору. Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.05.2021 года, вступившего в законную силу, с ООО «А101» за неисполнение обязательства в срок взыскана неустойка за период с 31.10.2020 года по 26.03.2021 года включительно, однако до сегодняшнего дня обязательство застройщика до сих пор не исполнено. 06 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 года по 08.09.2021 года, однако претензия осталась без ответа, в добровольном порядке неустойка не перечислена. На дату подачи искового заявления размер неустойки за период с 27.03.2021г. по 17.09.2021г. составляет 504 121,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.03.2021г. по 17.09.2021г. в размере 504 121,93 руб., сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований истца по настоящему исковому заявлению, моральный вред в размере 70 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «А101» в суд явку представителя не обеспечил, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 июня 2019 года между ООО «А101» и адрес был заключен договор № ДД12К-20.1.1-69 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче участнику объекта, расположенного по строительному адресу: адрес, основные характеристики объекта долевого строительства согласованы сторонами приложением № 1 к договору, а участник обязался уплатить 8 078 876,44 руб. и принять объект.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи объекта участнику, определен не позднее 31.10.2020 года.

Участник исполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Согласно п. 11 ФЗ № 214, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

23 октября 2019 года на основании соглашения № 1 об уступке прав требования по договору участник уступил свои права и обязанности по договору фио

Таким образом, к новому участнику, являющемуся правопреемником участника, перешли все права и обязанности по договору.

Как следует из объяснения сторон, ответчик нарушил срок передачи объекта по договору долевого участия.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.05.2021 года, вступившего в законную силу, с ООО «А101» за неисполнение обязательства в срок взыскана неустойка за период с 31.10.2020 года по 26.03.2021 года включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.03.2021г. по 17.09.2021г. в размере 504 121,93 руб.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства суд находит подлежащим отклонению, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, лишит ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 70 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 40 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова