Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Апелляционное производство № 33-31758/2022

УИД 77RS0009-02-2021-012198-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело № 2-6387/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Карловой О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карловой Оксаны Анатольевны к Леоновой Алёне Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, вселении, снятии с регистрационного учета, отказать

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Карлова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Леоновой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она на основании договора дарения от 25.08.2016 года является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В указанном жилом помещении с согласия прежнего собственника жилого помещения по месту жительства была зарегистрирована ответчик. В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением. Сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем нарушает права истца в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Истец просила прекратить право пользования Леоновой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Карлова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Леонова А.А., законный представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Карловой О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Карловой О.А. по доверенности Колесов Е.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Карлова О.А., ответчик Леонова А.А., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Правообладателем права собственности на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора дарения квартиры от 25.08.2016 года является Карлова О.А.

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Карлова О.А., Леонова Н.С., Карлов Р.В., паспортные данные, Карлова С.В., паспортные данные, Карлова С.В., паспортные данные, Леонова А.А., паспортные данные – ответчик по делу.

Из объяснений представителя истца следует, что Леонова А.А., паспортные данные, была зарегистрирована по месту жительства на основании заявления – согласия прежнего собственника жилого помещения, поскольку в указанном жилом помещении имел регистрацию и право пользования отец несовершеннолетней Леоновой А.А., паспортные данные, который умер 24.06.2012 года.

Суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя Леонова А.А., паспортные данные проживает по месту жительства своей матери.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 20, 209, 235, 288, 292 п. 2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. и от 2 февраля 1998 г. ), п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении по адресу адрес, по месту жительства имел регистрацию по месту жительства отец несовершеннолетней Леоновой А.А., который погиб 24.06.2012 года, право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их родителей конкретным жилым помещением, Леонова А.А., паспортные данные, в силу своего возраста и неполной правоспособности не может в полной мере осуществлять свои права, в том числе и жилищные, а также самостоятельно решать вопрос о вселении или не вселении в спорное жилое помещение, до момента смерти отец несовершеннолетней имел регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, и не утратил этого права, а право несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного с одним из родителей, в случае смерти родителя, с которым ребенок был зарегистрирован в квартире, сохраняет свое право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, сославшись на положения ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил их.

Кроме того, суд первой инстанции указал в качестве требований истца – выселение ответчика из спорной квартиры, однако данные требования истцом не заявлялись, также истцом не заявлялись требования о вселении, хотя суд в решении указал на указанное требование истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющего личность; установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ответчик не является членом её семьи, в квартире не проживает, право пользования Леоновой А.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Так как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право пользования Леоновой Алены Алексеевны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием Леоновой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: