Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентбяря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Чуканову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худалеева Владимира Евгеньевича к Чуканову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Худалеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чуканову В.Е. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 10 июня 2019 года был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора, истец передал в найм ответчику жилое помещение сроком на два месяца, а ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере сумма за каждый месяц. Согласно п. 3.1, договора, каждый неполный месяц найма оплачивается нанимателем как полный; наниматель должен внести наймодателю арендную плату за второй месяц найма за две недели до начала течения второго месяца найма. При подписании договора ответчик передал истцу денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере сумма. Считает, что у ответчика имеется задолженность по договору арендной платы за два месяца найма за период с 10 июня 2019 года по 09 августа 2019 года в размере сумма. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за второй месяц найма в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Худалеев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также истец Худалеев В.Е. представил в суд свою позицию по делу в письменном виде, согласно которой просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуканов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что проживал в квартире ровно неделю, а не два месяца, как указано истцом. Ответчик предупредил истца о намерении съехать уже на 5-й день своего пребывания, после чего они договорились о расторжении договора. В последующие два дня истец так и не приехал для проверки квартиры и закрытии договора, а попросил оставить ключи в почтовом ящике и отправить ему фото состояния квартиры, что и было сделано ответчиком. Спустя два месяца ответчик узнал о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции из представленных письменных доказательств установлено, что 10 июня 2019 года между наймодателем Худалеевым В.Е. и нанимателем Чукановым В.Е. заключен договор найма жилого помещения.

Согласно условиям договора найма жилого помещения, наймодатель предоставил в аренду нанимателю за ежемесячную арендную плату право пользования в квартире № 311 расположенной по адресу адрес, место, в комнате площадью 15 кв.м., сроком на два месяца с ежемесячной платой сумма.

Согласно пункту 3.1 договора наниматель, должен ежемесячно вносить наймодателю арендную плату за наем в размере сумма. Наниматель обязан внести наймодателю обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж вносится в размере арендной платы. Обеспечительный платеж находится у наймодателя на протяжении всего периода найма комнаты без начисления процентов. Обеспечительный платеж подлежит возврату после расторжения договора.

Согласно расписке о приеме денежных средств по данному договору найма от 10 июня 2019 года, Чуканов В.Е. передал Худалееву В.Е. обеспечительный платеж в размере сумма в счет обеспечительного платежа, что подтверждается личными подписями истца и ответчика.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, ответчик нарушил обязательства по внесению оплаты за два месяца найма жилого помещения, следовательно, у него образовалась задолженность за оплату найма жилого помещения в размере сумма, за два месяца, а обеспечительный платеж в размере сумма возврату не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (ч. 1) В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон, (ч. 2) Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (ч. 3).

Как указано в ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 3.1 договора обеспечительный платеж вносится в размере арендной платы, находится у наймодателя в течение всего периода найма без начисления процентов, является гарантией наймодателю надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по сохранности крупной бытовой техники, переданной нанимателю по акту приема передачи содержащемуся в договоре.

Анализируя содержание договора от 10 июня 2019 года, суд первой инстанции учел, что ежемесячная арендная плата установлена в размере сумма. Также договором предусмотрена уплата обеспечительного платежа в размере арендной платы, то есть в размере сумма, ответчиком истцу была передана сумма в размере сумма в счет обеспечительного платежа, что подтверждается подписями сторон, и обоснованно пришел к выводу, что договор считается заключенным на этих основаниях.

Согласно п. 3.21 договор включает в себя акт приема-передачи имущества, однако, в материалах дела данный акт отсутствует, что подтверждает факт не проживания ответчика в квартире по договору найма от 10 июня 2019 года, а только его заключение между сторонами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции учел, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), (ч. 1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (ч. 2)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в данном случае, нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей, за первый месяц в течении трех недель после подписания договора, за второй месяц за две недели до окончания ранее оплаченного периода, к каким-либо убыткам истца не привело, поскольку ответчик проживал в квартире только 7 дней, о своем намерении съехать уведомил истца на 5-й день проживания в квартире.

Суд пришел к выводу, что ответчик оспаривает факт проживания в квартире с 17 июня 2019 года, уведомил истца о расторжении договора, что подтверждается материалами гражданского дела и истцом не оспорено.

Односторонний отказ от договора, в том числе до истечения срока его действия, предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой, договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт договора о невозможности его расторжения по соглашению сторон, противоречит императивным положениям закона, предусматривающим право одной из сторон расторгнуть договор в судебном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца Худалеева В.Е. к Чуканову В.Е. о взыскании суммы задолженности по арендной плате - удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный между сторонами краткосрочный договор найма жилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке 17 июня 2019 года по инициативе ответчика, который надлежащим образом уведомил истца о досрочном расторжении данного договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Чуканову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Худалеева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья