Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лебеденко Никиты Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Лебеденко Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Лебеденко Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лебеденко Никиты Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору займа от 09 ноября 2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» обратился в суд с иском к Лебеденко Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 09 ноября 2015 года между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет фио» и Лебеденко Н.А. был заключен договор займа №ИСИТИ/С/15.7134, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на 14 календарных дней, с процентной ставкой 730% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сумма, в сроки и на условиях договора займа. 10 мая 2016 года ООО МФО «Джет фио» уступило право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по договору займа, заключенному с Лебеденко Н.А., ООО «ДиДжи Финанс Рус» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 0/78-151/2016. В нарушение условий договора займа, ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лебеденко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 09 ноября 2015 года между МФО МКК «Джет фио» (займодавцем) и Лебеденко Н.А. (заемщиком) заключен договор займа № ИСИТИ/С/15.7134, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 23 ноября 2015 года включительно.

Заемщик обязался осуществить возврат займа и уплачивать проценты, начисленные на него в размере 730 % годовых, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10 мая 2016 года между ООО МФО «Джет фио» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор цессии №0/78-151/2016, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе по договору займа № ИСИТИ/С/15.7134, заключенном с Лебеденко Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка №16 адрес - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №15 адрес от 17 сентября 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету исковых требований сумма задолженности по договору займа № ИСИТИ/С/15.7134 от 09 ноября 2015 года за период с 09 ноября 2015 года по 30 октября 2020 года составляет по основному долгу сумма, по процентам за пользование займом сумма, по пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в размере сумма.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что Лебеденко Н.А. принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, своего расчета суду не представлено, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения необходимо учитывать возможность утраты ответчиком паспорта, при котором возможно обнаружение его злоумышленниками с корыстными целями, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку суду не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Лебеденко Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебеденко Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Судья