Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Светланы Серафимовны на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой Светланы Серафимовны о повороте исполнения судебного приказа от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу №02- 0710/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авилон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Светланы Серафимовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Светланы Серафимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авилон-М» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Попова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка №15 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 09 декабря 2020 года, в обоснование своих требований указав, что определением мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 02 февраля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

12 июля 2021 года мировой судья судебного участка № 16 адрес фио постановил вышеуказанное определение. Попова С.С., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 12 июля 2021 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу , выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 12 июля 2021 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 12 июля 2021 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.

Судом первой инстанции из материалов дела, установлено, что 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Светланы Серафимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авилон-М» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №15 адрес от 02 февраля 2021 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа ООО «Авилон-М» обратилось в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением к Поповой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг.

Согласно информации с официального сайта Зюзинского районного суда адрес исковое заявление ООО «Авилон-М» принято к производству суда 01 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления Поповой С.С. о повороте исполнения судебного приказа, гражданское дело по взысканию задолженности за жилищно- коммунальные услуги было принято к производству суда и до настоящего времени новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу судом не принят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения и взыскания с ООО «Авилон-М» в Поповой С.С. денежных средств в размере сумма .

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в определении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Поповой Светланы Серафимовны о повороте исполнения судебного приказа от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу №02- 0710/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авилон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Светланы Серафимовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: