Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2021-012934-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя – Бецкова Ю.А., представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бецкова Юрия Анатольевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-429/2019 по иску Бецкова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бецкова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, дополнительное решение от 24 сентября 2019 года оставлены без оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бецкова Ю.А. по доверенности фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бецкова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

06.08.2021 фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны истцу и не были учтены судом при рассмотрении дела и если бы были рассмотрены судом, это могло повлиять на разрешение спора в пользу истца - является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Заявитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПетроградСтрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на заявление.

Согласно и ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бецкова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, дополнительное решение от 24 сентября 2019 года оставлены без оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бецкова Ю.А. по доверенности фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бецкова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Как следует из заявления, при проведении земляных работ на участке земли, прилегающий к объекту «Жилой дом», построенному в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016, по подготовке мест к укладке трубной разводки поливочных труб от водяной скважины 5 мая 2021 года было обнаружено захоронение в земле «Аэроэлементов свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK» с вентиляционной решёткой, закупленные ответчиком и оплаченные истцом по счёт ордеру № 192 от 25 ноября 2016 года пункт 8, которые применяются для защиты карнизного свеса от птиц и пчёл, листьев и других загрязнений, обеспечивая одновременно надлежащую вентиляцию и циркуляцию воздуха в кровельной конструкции, для противостояния гниению деревянных конструкций кровли. «Захоронение» в земле аэроэлементов свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK» с вентиляционной решёткой - факт, существовавший в момент принятия решения судом и не был и не мог быть известным истцу. В результате обнаружения «захоронения» обязательных к монтажу и специально закупленных аэроэлементов свеса (карниза), была демонтирована часть кровли объекта «Жилой дом» и зафиксировано отсутствие монтажа аэроэлементов свеса (карниза), а также обнаружено частичное начало гниения древесной контробрешётки кровли объекта «Жилой дом», построенному в рамках договора № 20/0916/кс от 24.11.2016. В соответствии с Протоколом испытаний № 601-2 от 21.05.2021 г экспертом выявлено наличие очагов гнили в структуре древесины, а также отсутствие обработки антисептиком (огне и биозащиты). В соответствии с Протоколом испытаний № 601-3 от 24.05.2021 г образцы бетона соответствуют марки бетона по морозостойкости сумма прописью и сумма прописью, что не соответствует марки бетона по морозостойкости, установленной проектной документацией, определённой сумма прописью. На основании выводов Заключения строительно-технической экспертизы № 020721-387-5 от 2 июля 2021 года выездной оценке главного эксперта ООО «ЭОЭП», обнаруженного захоронения строительных материалов и недостатков на объекте «Жилой дом», построенному в рамках договора №20/0916/кс от 24.11.2016, выявлено, что из 89 погонных метров аэраторных элементов закупленных по договору №20/0916кс от 24.11.2016г, которые должны были быть установлены на крышу рассматриваемого индивидуального жилого дома, 61 погонный метр элементов закопан в землю на территории участка. При этом на крыше установлено только 16 погонных метров аэраторных элементов. Установлены участки с признаками наличия биологической коррозии древесины. Стоимость работ по устройству аэраторных элементов кровли составляет сумма Истец не мог знать и проверить скрытые работы раннее. Не исключённая судом стоимость монтажа «Аэроэлементов свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK» и не исключение стоимости «Аэроэлементов свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK» из общей цены материалов - могли существенно повлиять на разрешение спора в пользу истца и на оценку судом стоимости невыполненных работ ответчиком и стоимости материалов. Более того, указанные выше обстоятельства оказывают существенное влияние на безопасность объекта.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что вопрос о соблюдении, предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ГПК РФ ( ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 03.08.2021, тогда как указано заявителем, заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств 05.05.2021.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Представленные новые доказательства, такие как протоколы испытаний и заключения строительно-технической экспертизы, равно как и показания эксперта, данные в судебном заседании, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как следует из материалов дела должны были быть известные заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем являются по своей сути новыми доказательствами, которые подлежали заявлению и проверке при рассмотрении дела по существу, указывают лишь на несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда.

При этом доводы заявителя о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными, не подлежащими рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ГПК РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Также суд не находит оснований для рассмотрения по существу заявления заинтересованного лица и применения положений ст. 10 ГК РФ, равно как и ст. 99 ГПК РФ принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доводов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в заявлении не указаны, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бецкова Юрия Анатольевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-429/2019 по иску Бецкова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: