Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-1773/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал № 220, ходатайство законного представителя ООО «Лайм» Мизевой Е.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 11 марта 2021 года ООО «Лайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Лайм» Мизева Е.Э. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лайм» не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 80099262674797, 80099262674643), а также телефонограммы; ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

В судебное заседание явился Оздоев С.-Х.М., действующий в интересах ООО «Лайм» на основании доверенности от 12 июля 2021 года, однако представленная доверенность не предусматривает право Оздоева С.-Х.М. на представление интересов ООО «Лайм» в суде общей юрисдикии в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Оздоев С.-Х.М. не допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Лайм».

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие законного представителя ООО «Лайм».

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы вынесено постановление о назначении ООО «Лайм» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена ООО «Лайм» заказным письмом по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: адрес (почтовый идентификатор № 80095358398813), и согласно данным, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (), данное почтовое отправление вручено адресату 30 марта 2021 года. Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления мирового судьи от 11 марта 2021 года начал исчисляться с 31 марта 2021 года и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 09 апреля 2021 года.

Жалоба на указанное выше постановление мирового судьи подана законным представителем ООО «Лайм» в суд только 20 июля 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем, аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих судить об отсутствии у Общества возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходатайстве не приведено, а довод о получении ООО «Лайм» копии постановления мирового судьи после истечения срока его обжалования, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство законного представителя ООО «Лайм» Мизевой Е.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 11 марта 2021 года не подлежащим удовлетворению.

Следует также учесть, что отказ в восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует законному представителю ООО «Лайм» Мизевой Е.Э. лично либо через защитника обжаловать постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Лайм» Мизевой Е.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова