Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 12-1776/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Бурдина ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 12 июля 2021 года Бурдин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бурдин М.С. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки подложными не являются, подтверждением чему может служить заключение специалиста от 05 июня 2021 года № 26-3/5/2021, которое безосновательно не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; фотографии, представленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами; при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в них недостатков; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Бурдин М.С. явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Бурдина М.С., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 мая 2021 года в 11 час. 08 мин. Бурдин М.С. управлял транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на адрес в адрес с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: буквенные символы «Х» обоих государственных регистрационных знаков изменены на «У» путем механической подчистки лакокрасочного покрытия черного цвета, что допускало иное прочтение государственных регистрационных знаков. Указанными действиями Бурдин М.С. нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.п. 2, 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Бурдина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2021 года № 77 ПП 1911063, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД; материалом фотофиксации; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Бурдина М.С.; карточкой учета нарушений, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Бурдиным М.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя о том, что установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки подложными не являются, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалами, из содержания которых отчетливо усматривается, что буквенные обозначения, нанесенные на передний и задний государственные регистрационные знаки транспортного средства под управлением Бурдина М.С. были подвергнуты умышленному воздействию путем механической подчистки лакокрасочного покрытия черного цвета символа «Х», в результате чего указанное буквенное обозначение стало читаться как «У», то есть фактически создан новый номер У 821 УР 777, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, предъявленного Бурдиным М.С. сотруднику ГИБДД. Об умышленном искажении государственного регистрационного знака указывает то, что данному преобразованию подверглось буквенное обозначение «Х» на обоих номерных знаках одновременно, при этом другие буквенные и цифровые символы являются явно различимыми и четкими.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом Бурдин М.С. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям адрес положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве Бурдина М.С. государственные регистрационные знаки обладают признаками подложности. Следовательно, его действия по управлению данным транспортным средством правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что фотографии, представленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание. Материалы фотосъемки, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает.

Имеющиеся в материалах дела фотографии содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Бурдину М.С. правонарушения, они отражены в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении, были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу, как соответствующие требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Представленное Бурдиным М.С. при рассмотрении дела заключение специалиста от 06 мая 2020 года № У-200501/1, вопреки доводам заявителя, получило надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как изложенные в данном заключении выводы специалиста опровергаются доказательствами, исследованными судом, в частности материалами фотофиксации, а кроме того, толщина лакокрасочного покрытия символа «Х» регистрационных знаков оценивалась экспертом (специалистом) в ином месте, нежели имеются дефекты лакокрасочного покрытия визуально отраженные при фотофиксации. Изложенное не позволяет судить о полноте и всесторонности выводов специалиста при подготовке заключения от 06 мая 2020 года № У-200501/1, выполненного ООО Департамент экспертизы и права «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ».

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Бурдина М.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бурдину М.С. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Ссылку заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать обоснованной. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 12 июля 2021 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бурдина М.С. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Бурдина М.С., который ранее неоднократно в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что обоснованно учтено мировым судьей в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено Бурдину М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурдина ... оставить без изменения, жалобу Бурдина М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова